Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-1024/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сметанина СВ на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "Росттехконтроль" к Сметанину СВ;

взысканы со Сметанина СВ в пользу ООО "Росттехконтроль" затраты на обучение работника в сумме 39 335,34 руб.

отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Росттехконтроль" к Сметанину СВ о взыскании процентов на сумму долга;

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росттехконтроль" обратилось в суд с иском к Сметанину С.В. о взыскании в счет возмещения затрат, понесенных в связи с обучением ответчика, в размере 39 335,34 руб, процентов на сумму долга за период с 22 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 836,29 руб, процентов на сумму долга за период с 03 апреля 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 405,15 руб.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

От ООО "Росттехконтроль" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Росттехконтроль" (ранее ООО "Ростехконтроль") с 01 июля 2011 года в должности... в лаборатории неразрушительного контроля и технической диагностики в полевых условиях.

14 сентября 2016 года истец обратился к работодателю с заявлением о направлении его на обучение в ООО "СРТЦ ДИТЕКС". Одновременно в указанном заявлении отражено принятое Сметаниным С.В. обязательство о возмещении расходов на обучение, понесенных работодателем, в случае его увольнения.

15 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 16-2016/УД к трудовому договору N 13/2011 от 01 июля 2011 года, согласно которому Сметанин С.В. направлен на обучение (предаттестационную подготовку) по неразрушающим методам контроля (ВИК, УК), установлен период обучения с 19 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года. Стоимость обучения составила 42 400 руб.

Стоимость обучения истца ответчиком оплачена путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет ООО "СРТЦ ДИТЕКС" (платежное поручение N 4272 от 27 сентября 2016 года)

Пунктом 3.2 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае увольнения работника по неуважительным причинам в течение от одного до двух лет после окончания обучения работник обязан возместить работодателю стоимость обучения.

Пунктом 4.1 указанного дополнительного соглашения определены виды уважительных причин, к которым увольнение работника по собственному желанию не относится.

29 марта 2017 года Сметанин С.В. обратился к работодателю с заявлением о направлении его на обучение в ООО НТЦ "Эксперт-Сервис" по неразрушающему контролю на 2 квалификационный уровень. В указанном заявлении истец также обязался возместить понесенные работодателем расходы на обучение в случае увольнения ранее трех лет.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение N 10-2017/УД к трудовому договору N 13/2011 от 01 июля 2011 года, согласно которому Сметанин С.В. был направлен на обучение (аттестацию) специалиста неразрушающего контроля на 2 квалификационный уровень (вид контроля РК), установлен период обучения с 03 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года. Стоимость обучения составила 25 960 руб.

Обучение истца работодателем было оплачено, о чем свидетельствует платежное поручение N 1631 от 10 апреля 2017 года.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного дополнительного соглашения установлено, что в случае увольнения работника без уважительных причин ранее трех лет после окончания обучения работник обязан возместить работодателю стоимость обучения пропорционально фактически неотработанному времени.

Пунктом 4.1 указанного дополнительного соглашения определены виды уважительных причин, к которым увольнение работника по собственному желанию не относится.

Приказом N 172/лс от 10 ноября 2017 года Сметанин С.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец уведомил ответчика о необходимости возмещения затрат на обучение пропорционально неотработанному времени. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа норм трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что ответчик до истечения установленного в соглашениях об обучении срока прекратил работу без уважительных причин, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что Сметанин С.В. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества, обучения, произведенных за счет средств работодателя, в виде возмещения понесенных затрат пропорционально неотработанному времени, определены в ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с дополнительными соглашениями (ученическими договорами) их предметом является повышение квалификации работника. Повышение квалификации является одной из форм обучения работника, направленное на совершенствование и развитие знаний, умений и навыков по определенной профессии.

Представленные соглашения отвечают требованиям статьи 197 Трудового кодекса РФ, то есть представляют собой дополнительные договоры об обучении, в которые в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ включено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договорами срока.

Судом установлено, что ответчик являлся стороной ученического договора, добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности у работодателя, не выполнил.

Доказательств того, что истец уволен в связи с наличием у него уважительных причин, в материалах дела не имеется, заявление об увольнении по собственному желанию с определенной даты было написано собственноручно, какими-либо причинами не обусловлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные работодателем расходы, связанные с обучением Сметанина С.В, относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работодатель ответчика, учитывая специфику работы в данной организации, обязан направлять специалистов на повышение квалификации, при этом, по мнению ответчика, повышение квалификации работника, оплачивается за счет работодателя, указанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение. С учетом изложенного Сметанин С.В. считает, что заключение с ним дополнительных соглашений противоречит трудовому законодательству.

Вместе с тем, приведенные доводы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работодателя производить обучение работника, связанного с получением указанных квалификаций, аттестаций, за счет работодателя.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 196 Трудового кодекса РФ).

Трудовым договором и иными актами, заключенными между сторонами, не предусмотрена обязанность истца осуществлять обучение для получения необходимой квалификации Сметанина С.В. за счет средств работодателя.

Более того, из дополнительных соглашений к трудовому договору и заявлений Сметанина С.В. о направлении на обучение следует, что ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с обучением, в случае увольнения по собственному желанию, если не проработает 2 и 3 лет соответственно по соглашениям.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина СВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи