Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2019 г. по делу N 33-442/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л, Слободянюк Т.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Головина К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Головина... к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России об обязании возместить материальный ущерб, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, объяснения представителя УФСИН России по РК и ФСИН России Рижко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин К.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК об обязании возместить материальный ущерб, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Головин К.В. указал, что в результате незаконного увольнения 31.10.2017 был лишен возможности трудиться, в связи с чем им недополучен доход за ноябрь и декабрь 2017 года, который определяет в минимальном размере оплаты труда ежемесячно и моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Определением суда от 11 октября 2018 года суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Федеральную службу исполнения наказаний России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Головин К.В. заявленные требования поддержал. В качестве оснований для взыскания морального вреда ссылается на нарушение его трудовых прав и незаконность увольнения.

Представитель ответчиков требования не признал.

Представитель третьего лица участия в судебном заседании не принял, о времени и месте извещен надлежаще, в представленном суду отзыве на иск в удовлетворении требований истца просил отказать и дело рассмотреть без его участия.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Головин К.В. решение суда просит отменить, указывая на необоснованнсть выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Обеспечить участие Головина К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 24 января 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Установлено, что с 29.12.2016 Головин К.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Приказом "Номер обезличен"-ос от 02.05.2017, с 03.05.2017 Головин К.В. был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим швейного цеха, с оплатой по 2 разряду, часовая тарифная ставка - 20 рублей 61 копейка.

На основании приказа N 352-ос от 31.10.2017 истец освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с отсутствием объема работ, с выплатой денежной компенсации за 6 рабочих дней неиспользованного отпуска.

Обосновывая свою позицию по иску истец указывал, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения не учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как имеет 3-х детей, на которых выплачивает алименты, у работодателя отсутствовали основания для увольнения в связи с уменьшением работ, поскольку количество работ в швейном цехе не снижалось, к труду привлекались иные осужденные.

Суд отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что нормы трудового законодательства в части привлечения и освобождения осужденных к труду не распространяются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Головина К.В.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, производственной санитарии и оплаты труда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 ТК РФ, не возникают.

Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления, что предусмотрено ст. 9 УИК РФ и обязанность в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Более того, ч. 3 ст. 129 УИК прямо закреплено, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Учитывая, что трудовой договор с Головиным К.В. не заключался, привлекался к труду он в связи с отбыванием наказания, суд сделал правильный вывод, что правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, в связи с чем нормы ТК, регулирующие порядок расторжения трудового договора (увольнения) к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

В связи с этим, довод истца о нарушении администрацией учреждения порядка увольнения, как на основание для удовлетворения заявленных требований, правомерно не принят во внимание судом, поскольку юридического значения в рамках настоящего спора не имеет.

Несостоятелен и довод истца об отсутствии основания для его увольнения в связи с уменьшением объема работ.

Суд обоснованно руководствовался статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Как следует из материалов дела, количество рабочих мест в ИК-1 ограничено; в 2016 году составляло: летом - 85 мест финансируемых за счет средств бюджета и 90,5 мест финансируемых за счет собственного производства; зимой - 113 мест финансируемых за счет средств бюджета и 90,5 мест финансируемых за счет собственного производства; в 2017 году количество рабочих мест: летом - 75 мест финансируемых за счет средств бюджета и 106 мест финансируемых за счет собственного производства; зимой - 114 мест финансируемых за счет средств бюджета и 106 мест финансируемых за счет собственного производства.

При этом рабочие места, финансируемые за счет бюджетных средств, постоянные, осужденные на них трудоустроены в течение всего года. Набор на рабочие места, финансируемые за счет собственного производства (швейный цех, где работал Головин К.В.), осуществляется по мере появления объема работ.

Из представленных суду документов установлено, что Головиным К.В. до освобождения от исполнения трудовых обязанностей выполнялись работы по пробивке петель для пуговиц курток "Европа"

Между тем, в связи с окончанием выполнения работ по пошиву курток утепленных "Европа" в октябре 2017 года, общий объем работ швейного цеха снизился; в ноябре 2017 выполнялись исключительно работы по пошиву жилетов - накидок.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод, что освобождение истца от исполнения трудовых обязанностей произведено администрацией учреждения на законных основаниях, каких-либо прав Головина К.В. не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы Головина К.В. соответствуют его позиции в судебном заседании первой инстанции, проверены судом, и не нашли своего подтверждения.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: