Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 октября 2018 г. по делу N 33-5674/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Сироткиной Е.М, Слободянюк Т.А,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Геотехнология" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2018 года, по которому

исковые требования Самченко А.Е. удовлетворены частично;

с общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" в пользу Самченко А.Е. взысканы задолженность по заработной плате в размере 418 804 рубля 28 копеек (с учетом вычета НДФЛ), денежная компенсация за задержку выплат за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 131 639 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 555 443 рубля 75 копеек;

с общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" в пользу Самченко А.Е. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисляемой на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ на непогашенную сумму задолженности в размере 418 804 рубля 28 копеек, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с "Дата обезличена" по день фактической уплаты суммы задолженности;

с общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 9 004 рубля 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, пояснения истца Самченко А.Е, представителя ООО " Геотехнология" Шулепова Д.Г, судебная коллегия

установила:

Самченко А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Геотехнология" и с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 418 804,28 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 131 639,47 руб, с "Дата обезличена" и по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Самченко А.Е. решением единственного участника ООО "Геотехнология", в лице компании с ограниченной ответственностью "Ларчбэй трейдерз энд Консалтантс Лимитед", от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" был назначен на должность "Должность" ООО "Геотехнология", "Дата обезличена" с ним заключен трудовой договор N "Номер обезличен" сроком на 3 месяца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Дополнительным соглашением N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" сторонами согласовано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, а также по решению уполномоченного органа юридического лица при отсутствии виновных действий (бездействий) работника (пункт 2 статьи 278 ТК РФ) ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере шести среднемесячных заработков.

Решением внеочередного собрания ООО "Геотехнология" от "Дата обезличена" полномочия Самченко А.Е. как "Должность" были досрочно прекращены с "Дата обезличена", на должность "Должность" ООО "Геотехнология" назначен Ч.

"Дата обезличена" между ООО "Геотехнология" и Самченко А.Е. заключено соглашение N "Номер обезличен" о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приказом генерального директора ООО "Геотехнология" Ч. от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" действие трудового договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" прекращено, Самченко А.Е. уволен с должности "Должность" ООО "Геотехнология" с "Дата обезличена" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 22, 129, 140, 278, 279 ТК РФ, и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд исходил из того, что ограничения для выплаты компенсации, предусмотренные статьей 279 ТК РФ и трудовым договором, а именно, наличие виновных действий (бездействия) истца, не подтверждены, в связи с чем требования Самченко А.Е. удовлетворил в заявленном размере. Руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию за задержку указанных выплат за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 131 639,47 руб. Кроме того, судом со ссылкой на статью 237 ТК РФ удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца и до 29.06.2017), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21), пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным названным кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия) (статья 181.1 ТК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о совершении Самченко А.Е. виновных действий, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением виновных действий истца является определение Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу N "Номер обезличен" по заявлению ООО "Геотехнология" о признании Общества несостоятельным (банкротом), из которого следует, что к заявлению не приложен ряд документов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о расторжении трудового договора с Самченко А.Е. по виновным основаниям.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС N3 по Республике Коми, запросе сведений о размере пени и штрафов, начисленных ответчику в период работы истца, подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении судом указанных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, гарантированных статьей 35 ГПК РФ, имеющего самостоятельную возможность представить сведения, касающиеся Общества, и начислении налогов, штрафов, пеней за спорный период.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о наличии перед истцом задолженности по спорным выплатам.

Правовых оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геотехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи