Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 октября 2018 г. по делу N 33-5802/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Шевелевой М.Г,

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Пермякова О.В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года, которым

исковые требования У. и П, к Пермякову О.В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, - удовлетворены;

с Пермякова О.В, "Дата обезличена", уроженца "Населенный пункт", в пользу Пастуховой С.М. взысканы расходы на погребение и убытки, понесенные на поминальный обед на 40-й день, в общей сумме 156 870,55 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, всего: 1 156 870 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 55 копеек;

с Пермякова О.В, "Дата обезличена", уроженца "Населенный пункт", в пользу У. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

с Пермякова О.В, "Дата обезличена", уроженца "Населенный пункт", в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

с Пермякова О.В, "Дата обезличена", уроженца "Населенный пункт", в пользу Пастуховой С.М. взыскано в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание У, "Дата обезличена" года рождения, ежемесячно, по 22 140 (двадцать две тысячи сто сорок) рублей 49 копеек, начиная взыскания с "Дата обезличена" (даты смерти Д.) и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае обучения У. в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет;

с Пермякова О.В, "Дата обезличена", уроженца "Населенный пункт", в пользу Пастуховой С.М. взыскано в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание П, "Дата обезличена" года рождения, ежемесячно, по 22 140 (двадцать две тысячи сто сорок) рублей 49 копеек, начиная взыскания с "Дата обезличена" (даты смерти Д.) и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае обучения У. в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет;

с Пермякова О.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Усинск" 5 837,41 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, пояснения истца Пастуховой С.М, заключение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Пастухова С.М, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.М, обратилась в суд с иском к Пермякову О.В. о взыскании расходов на погребение в размере 156 810,55 руб, компенсации морального вреда в размере по 1 000 000,00 руб. в пользу каждого, возмещении вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних дочерей У, "Дата обезличена" года рождения, и П, "Дата обезличена" года рождения, ежемесячно, по 22 140,49 руб. на каждую, до достижения детьми восемнадцати лет, а в случае обучения детей в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет. В обоснование исковых требований указала, что в результате преступных действий Пермякова О.В. погиб ее муж Д, в связи с чем ею понесены расходы, связанные с похоронами мужа, также ей и детям причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями от невосполнимой утраты близкого человека - мужа и отца, несовершеннолетние дети лишены возможности получать на свое содержание той доли заработка (дохода) отца, которые получали бы при его жизни.

В судебном заседании Пастухова С.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Пермяков О.В, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, исковые требования в части расходов на погребение Д. признал, в удовлетворении остальных расходов, связанных с похоронами, в удовлетворении иска просил отказать. С суммой компенсации морального не согласился, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства степени физических и нравственных страданий как ее, так и детей. Также не согласен с размером среднего заработка умершего Д, следовательно, с размером возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних детей, ежемесячно, по 22 140,49 руб.

Представитель ответчика Алиева З.О. исковые требования признала частично, просила суд удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в рамках принципа разумности и справедливости, считая заявленную сумму завышенной; отказать во взыскании расходов, понесенных на поминальные обеды, полагая, что это личная инициатива родственников погибшего.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм возмещения вреда просит в апелляционной жалобе Пермяков О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между Д. и С.М. "Дата обезличена" был зарегистрирован брак, в котором родились дети: П, "Дата обезличена" года рождения, и У, "Дата обезличена" года рождения.

"Дата обезличена" Д. умер.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена", Пермяков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти Д. при следующих обстоятельствах: в период времени с... часов "Дата обезличена" до... часов "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", Пермяков О.В. в ходе борьбы с Д, завязавшейся между ними после совместного распития спиртного, захватил обеими руками в области груди и шеи одежду Д. При помощи одежды сдавил органы шеи, перекрывая возможность дышать, после чего, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью лишения потерпевшего жизни, в течение времени, достаточного для причинения смерти, стал с силой оказывать травматическое давящее воздействие в область шеи Д, что привело к развитию состояния механической асфиксии, квалифицирующейся по признаку развития угрожающего жизни состояния, как тяжкий вред здоровью, повлекшей за собой смерть. Оценивая установленные в судебном заседании объективные действия Пермякова О.В, суд пришел к выводу, что, оказывая с достаточной силой на протяжении достаточно длительного времени травматическое давящее воздействие в область шеи потерпевшего, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, и желал наступления смерти Д. При этом жизни и здоровью самого подсудимого ничто не угрожало, и каких-либо оснований (реальных или мнимых) опасаться за свою жизнь и здоровье Пермяков О.В, находившийся в простом алкогольном опьянении, не имел. При назначении Пермякову О.В. наказания судом не учтена в качестве смягчающего его вину наказания противоправность предшествовавшего поведения потерпевшего Д, поскольку суд пришел к выводу, что борьба была обоюдной, таким образом, противоправность объективно не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правильно применившего положения статей 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, о взыскании в пользу истца и ее несовершеннолетних детей с Пермякова О.В. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства степени физических и нравственных страданий как ее самой, так и детей, в связи с чем справедливой является сумма компенсации в размере 200 000 рублей в пользу только детей, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения истцу и детям морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 1101 ГК РФ и исходил из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, установленной приговором суда, степени и длительности нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей, связанных с утратой близкого человека, что позволяет судебной коллегии согласиться с размером взысканной с Пермякова О.В. компенсацией в размере 1000000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом судебная коллегия отмечает, что взысканные судом суммы согласуются с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, должным образом отражают пережитые истцами нравственные страдания от трагической гибели супруга и отца.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая и удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 156 810,55 руб, суд исходил из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о затратах на ритуальные услуги по захоронению погибшего в сумме 65 430,00 руб, на поминальный обед в день захоронения - 38 204,75 руб, на поминальный обед на 40-й день - 53 235,80 руб.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, согласно которому лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ).

Ответчик в апелляционной жалобе, соглашаясь с возмещением расходов, связанных с погребением, настаивал на необходимости учета пособия на погребения, установленного статьей 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ.

Вместе с тем, социальное пособие на погребение в силу пункта 2 статьи 1094 ГК РФ не засчитывается в счет возмещения вреда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с поминальными обедам, осуществлены по личной инициативе родственников погибшего, в связи с чем не подлежат возмещению.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ предусмотрено, что под погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Взыскивая расходы на поминальный обед на 40-й день, суд исходил из разъяснений изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положений статьи 15 ГК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что расходы, взысканные судом на погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями СК РФ, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дети погибшего на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ как нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти Д. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 ГК РФ).

Определяя размер возмещения на каждого из несовершеннолетних детей, суд произвел на основании представленных ИФНС РФ по г. Усинску сведений о доходах погибшего Д. за период "Дата обезличена"- "Дата обезличена" г.г. расчет среднемесячного заработка (дохода), размер которого составил 66 421,47 руб, и установил, что с учетом доли самого погибшего на каждого ребенка приходилось по 22 140,49 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия, проверив расчет, с ним соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен быть равен 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: