Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-898/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2019 гражданское дело по апелляционной жалобе НА на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

в удовлетворении исковых требований НА к П о возмещении ущерба в размере 160 200 руб, стоимости услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 404 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано;

с НА в пользу ИП И взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НА обратился в суд с иском к П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов, связанных с защитой нарушенного права.

В обосновании исковых требований указал, что "Дата обезличена" по вине водителя П, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099,.., произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 6,... Ущерб согласно результатам отчета оценщика составляет 160 200 руб.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного при неверной оценке имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и собранных доказательств, просит НА

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, обозрев материал N 30 по факту ДТП 22 января 2018 г, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Лицо, требующее его возмещения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения ущерба конкретным лицом, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" с участием водителя П, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099,... и НА, управлявшего автомобилем Мазда 6,.., принадлежащим ему на праве собственности, в районе "Адрес обезличен" произошло ДТП.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых по представленному в дело отчету ИП Н от "Дата обезличена" без учета износа деталей составила 160 200 руб.

Постановлением "Номер обезличен" ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от "Дата обезличена" П был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность П на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем НА, полагая виновником аварии ответчика, обратился в суд с требованиями к нему о возмещении ущерба, причиненного столкновением автомобилей.

П вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, в связи с чем судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-технику И

По заключению эксперта водитель П в рассматриваемой дорожной обстановке предпринял все меры к экстренному торможению, и в момент начала взаимодействия с автомобилем НА находился либо в стационарном состоянии, либо совершал движение в процессе торможения со скоростью, близкой к "0". Столкновение в месте ДТП при данной ширине дороги и одновременном встречном движении транспортных средств эксперт признал неизбежным, указав, что исход развития событий в данном случае зависел исключительно от своевременного исполнения обоими водителями требований пункта 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ.

По заключению эксперта оснований для оценки действий водителя П как не соответствующих требованиям п.10.1 (абз.1,2), п.9.1, п.8.3 и п.8.9 ПДД РФ не имеется. Данный водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в месте ДТП. Исход развития сложившейся дорожной ситуации зависел исключительно от действий водителя а/м "Mazda-6",.., НА, при своевременном выполнении которым комплекса технических требований, предусмотренных п.10.1 ПДД РФ, столкновение автомобилей в рассматриваемом месте дороги исключалось.

Таким образом, эксперт установилпричинно-следственную связь между действиями НА, не соответствовавшими требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения.

Оценив приведенное заключение по правилам, установленным статьями 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признав его допустимым и относимым доказательством по делу, соотносящимся с материалами гражданского дела и административного материала "Номер обезличен", суд при вынесении решения, делая выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, исключил ответственность водителя П за вред, причиненный НА, отказав последнему в соответствующем иске и возложив на него судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, находит, что решение суда в части оценки доказательств отвечает требованиям статей 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта И основано на анализе как материалов гражданского дела, так и материала ОМВД России по г.Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена"

Указанное заключение является последовательным и полным, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было. Несогласие заявителя с заключением эксперта, к которому сводятся доводы апелляционной жалобы, не является законным поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы по существу, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка жалобы в этой связи на Постановление "Номер обезличен" ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ошибочна.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, которыми определяется специфика процессуальных правил доказывания, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба.

Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В данном случае постановление "Номер обезличен" ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от "Дата обезличена", не обуславливающее вывода о виновности П в произошедшей аварии и причинении ущерба НА, правильно было оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат, как это ошибочно полагает заявитель, постановлению "Номер обезличен" ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от "Дата обезличена" Они касаются причин и механизма произошедшего столкновения, а также вопроса о том, чьи именно действия из участвовавших в нем водителей повлекли возникновение аварийной ситуации. А учитывая, что само по себе установленное постановлением "Номер обезличен" ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте нарушение правил дорожного движения ответчиком (выезд на встречную полосу), как это установилсуд, не являлось причиной столкновения автомобилей по управлением сторон, на П не могла быть возложена ответственность по возмещению НА имущественного вреда, возникшего в результате рассматриваемого дорожного происшествия.

Учитывая, что П не являлся причинителем вреда истцу, и причинно-следственная связь между его действиями и ущербом НА отсутствовала, оснований для удовлетворения иска НА у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу НА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: