Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г. по делу N 33а-970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судья Машкиной И.М,

судей Пристром И.Г, Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца МА на решение Воркутинскогго городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

в удовлетворении исковых требований МА к Отделу судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

МА обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми Б, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановлений от 30.10.2018 "Номер обезличен" и от 30.10.2018 "Номер обезличен" с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административным истцом указано, что оснований для установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, в части водительского удостоверения и увеличения процента взыскания, не имелось, поскольку он ежемесячно платит алименты с заработной платы и ежемесячных страховых выплат. Также указал, что несовершеннолетний сын М с мая 2017 года постоянно проживает в "Адрес обезличен", а МД алименты получает необоснованно, в связи с чем, им инициировано обращение с иском об освобождении от уплаты алиментов и задолженности по ним.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный административный истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя С, который, поддерживая требования иска, дополнительно указал, что М до установления размера удержаний с 50 процентов до 70, а также применения ограничительных мер судебным приставом-исполнителем не предоставлено время для добровольного исполнения обязанности погасить задолженность по алиментам.

Заинтересованное лицо МД в суде первой инстанции возражала требованиям административного истца, ссылаясь на отсутствие со стороны последнего участия в содержании и воспитании ребенка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон административного дела при их надлежащем извещении с постановлением решения, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой в обоснование требований об отмене решения суда, ссылался на аналогичные доводы, приведенные им в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что установленные оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничение специального права, а также размер удержаний, лишают его трудоустроиться по специальности, ущемляют право на общий ограничительный размер удержаний из заработка и приводит к невозможности использовать оплату за труд в своих интересах.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Учитывая надлежащее извещение сторон и заинтересованного лица о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает возможным в соответствии со ст.307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены законного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Из смысла ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) публичного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в производстве отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП ( "Номер обезличен"-ИП), возбужденное "Дата обезличена" на основании исполнительного листа "Номер обезличен", выданного мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании с МА в пользу МД алиментов в размере... части доли заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего М

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" обращено взыскание на ежемесячные страховые выплаты должника МА в размере 25 процентов, а с "Дата обезличена" в размере 33,33 процентов, из которых 25 процентов - в счет текущих платежей, 8,33 процентов - задолженности по алиментам, которая на "Дата обезличена" составляет...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" в отношении должника МА установлена задолженность по состоянию на "Дата обезличена" в размере... за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", размер которой в постановлении о расчете задолженности от "Дата обезличена" не изменился.

В последующим постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" обращено взыскание на доходы должника МА в виде заработной платы в размере 30 процентов, из которых... - в счет текущих платежей, остаток - в счет погашения задолженности по алиментам.

В порядке рассмотрения ходатайства взыскателя МД постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" установлен размер удержаний 70 процентов, в связи с чем, "Дата обезличена" в постановление об обращении взыскания на заработную плату "Номер обезличен" от "Дата обезличена" внесены исправления, согласно которым удержания по полученному документу постановлено производить ежемесячно из заработной платы, применяя ограничения, установленные ст. 101-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых... - в счет оплаты текущих платежей, 28,33 процентов - в счет погашения задолженности по алиментам, размер которой на "Дата обезличена" составляет 581 899 рублей 95 копеек, а после погашения задолженности по алиментам, производить удержания ежемесячно в размере... части и до совершеннолетия М, "Дата обезличена" года рождения.

Также в рамках исполнительного производства "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым МА ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения "Номер обезличен", выдано "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушают прав и законных интересов административного истца, стимулируют к погашению задолженности, тогда как административный истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении него оспариваемого ограничения на день принятия такого решения, равно как свидетельствующих о тяжелом материальном положении и нарушении неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с положениями п.15.1 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Из предоставленных в материалы дела доказательств также следует, что должник МА в рамках исполнительного производства "Номер обезличен"-ИП ( "Номер обезличен"-ИП) постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена", с которым МА ознакомлен, предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствовался приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Положениями ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 рублей и на день оспариваемых действий составляла 1 200 000 рублей, при том, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом МА не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные МА требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату в части установленного размера удержаний в виде 70 процентов, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3 ст.102 Закона N229-ФЗ).

Положениями ст.98 Закона N229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона N229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.3 ст.99 Закона N229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Положениями ст. 138 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 процентов.

Из материалов настоящего дела не следует, что оспариваемое МА постановление судебного пристава-исполнителя повлекло неблагоприятные последствия для него.

Проверяя обоснованность административных исковых требований МА, не оспаривавшего размер задолженности по алиментным обязательствам, суд первой инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству, оспариваемое постановление от "Дата обезличена" соответствует закону, является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При этом, учитывая, что в силу ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также принимая во внимания, что согласно ч.14 ст.30 того же Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, а также по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, к которому относятся исполнительные документы о взыскании алиментов, судебная коллегия по административным делам доводы апелляционной жалобы об отсутствии действий по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, находит основанными на неверном токовании норм права, а равно не ставящими под сомнение законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный лист о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, поэтому совершение судебным приставом-исполнителем обжалуемых должником исполнительных действий без предварительного уведомления об этом МА закону не противоречит. Оспариваемые исполнительные действия совершены в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов и постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МА - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: