Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 февраля 2019 г. по делу N 22К-127/2019

Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнев С.В,

с участием прокурора: Казаковой К.Б,

обвиняемого: ФИО5, путем использования системы видеоконфенц - связи,

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов "Диалог" ФИО6, представившего удостоверение N 530 и ордер N 030214 от 21.02.2019 г,

при секретаре: Гречиной Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года,

дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8, в интересах обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты" на постановление судьи Тахтамукайского районного суда от "данные изъяты"

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого ФИО5, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России по Тахтамукайскому району, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. По мнению следователя, причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Полагает, что опасаясь назначения сурового наказания ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда. По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Следователь считает, что избрание ФИО1 иной меры пресечения не возможно, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает в ходатайстве, что мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого, адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного, отказе следователю в удовлетворении ходатайства и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Выводы суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства противоречат требованиям п.п. 36, 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Суду были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, собственником которой является мать ФИО1 Она в ходе судебного заседания подтвердила, что сын проживает в данной квартире и просила суд избрать в отношении ее сына меру пресечения в виде домашнего ареста. Если бы судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивало бы права и законные интересы проживающих в квартире мАтери ФИО1 лиц, они вправе были обжаловать его в установленном законом порядке. Считает, что защитник не обязан предоставлять суду доказательства того, что нахождение обвиняемого под домашним арестом не будет препятствовать его своевременному доставлению в орган предварительного расследования, а также при этом не будут затрагиваться права и законные интересы других членов семьи собственника жилого помещения

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, у органов предварительного расследования имеются основания обвинять ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п.п. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая вступила в силу для России 05.05.1998 года, никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, при наличии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает установлению истины по делу, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

Ст. 99 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из постановления следует, что судом первой инстанции, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены указанные требования закона. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Поэтому имеются основания полагать, что опасаясь назначения сурового наказания в виде лишения свободы, в случае установления его вины, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности избрания ФИО1 указанной меры пресечения, в т.ч. и в целях пресечения возможности совершения им преступлений в дальнейшем и обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно положениям ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (в редакции постановления Пленума N 23 от 24.05.2016 г.), на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Доводы жалобы адвоката о необходимости избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или под писки о невыезде, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, по причинам, изложенным в описательно - мотивировочной части постановления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 7.1 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд вправе избрать по собственной инициативе обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, но не подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, судом проверена и подтверждается приложенными к ходатайству материалами уголовного дела.

Доказательств наличия у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 54 от 6.02.2004 г, препятствующих его нахождению под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, судьёй не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда от 16 февраля 2019 года, об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление и постановление судьи первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ

Судья: С.В. Певнев