Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-2706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Мейстер В.М,

судей - Мамия М.Р. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Т.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2018, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Т.Т.Н. к Комитету по управлению имуществом МО " "адрес"" о понуждении к исполнению договора отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя истца Т.Т.Н. по доверенности С.Ю.Ф, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" - Ж.П.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом МО " "адрес"" о понуждении к исполнению договора. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N она является собственником 3/7 долей домовладения в "адрес" и имеет право на пользование соответствующих долей земельного участка, находящегося в собственности ответчика, который заключил с ней соответствующий договор аренды и взымает соответствующую арендную плату. 15.10.2015 к договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N она заключила с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязан передать ей во временное владение и пользование 3/7 доли земельного участка общей площадью 715 кв.м, т.е. 306,4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако условия дополнительного соглашения ответчиком исполнены не были.

Просила обязать Комитет по управлению имуществом МО " "адрес"" исполнить обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения от 15.10.2010, передав ей во владение и пользование 3/7 долей (306,4 кв.м.) земельного участка в "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.Т.Н. - С.Ю.Ф. поддержал заявленные требования, просил исполнить обязательства по договору, путем передачи указанного земельного участка по акту приема-передачи.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" - Ж.П.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что указанный земельный участок находился в пользовании собственников домовладения до заключения договора аренды, определен порядок пользования, затем был передан в аренду истцу, в связи с чем оснований считать, что каким-либо образом ответчиком нарушены права истца, не имеется. В договоре отсутствует ссылка на то, что земельный участок необходимо передавать в аренду на основании акта приема-передачи. Кроме того, законодатель не возлагает на собственников земельных участков обязанности по составлению акта приема-передачи при сдаче земельных участков в аренду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Б.В.В, возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила отказать в удовлетворении, указав, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", фактически передан во владение всех участников долевой собственности дома. Также, судебным актом от 28.04.2010 установлен порядок пользования земельным участком, который до настоящего времени не изменялся и не оспаривался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Я.В.Ф. - Я.А.И. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца за необоснованностью указав, что оспариваемый земельный участок, передан во владение всех долевых собственников расположенных на нем жилых строений. Между всеми собственниками жилых строений судебным актом установлен порядок пользования земельным участком.

Суд принял указанное выше решение.

Истец Т.Т.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Утверждает, что суд не разрешив заявленные исковые требования, исследовал порядок заключения договора аренды и на этом основании пришел к неправильному выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче земельного участка по договору аренды. Полагает неправильным мнение суда о том, что определение порядка пользования с передачей ей в безвозмездное постоянное пользование земельного участка площадью 193 кв.м. в 2010 году, является исполнением договора аренды от 15.10.2015 в части передачи ей в аренду земельного участка площадью 306,4 кв.м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований Я.В.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2006 01-АА N, выданному на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 (сделка зарегистрирована 23.05.2006 N) Т.Т.Н. принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 80,3 кв.м, со служебными строениями по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29.09.2009 по иску Б.В.В. к Т.Т.Н, Я.В.Ф, В.А.В. и Н.В.Н. определен порядок пользования земельным участком. Апелляционным решением от 28.04.2010, отменено решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 29.09.2009 и принято новое решение, которым постановлено:

определить порядок пользования земельным участком, площадью 715 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", между Б.В.В, Т.Т.Н, Я.В.Ф, В.А.В. и Н.В.Н. по схеме N заключения экспертизы от 10.09.2009, закреплены за Б.В.В. земельный участок, обозначенный красным цветом, площадью 117,7 кв.м, В.А.В. земельный участок, обозначенный желтым цветом, площадью 119,8 кв.м, Н.В.Н. земельный участок, обозначенный фиолетовым цветом, площадью 151,4 кв.м, Я.В.Ф. земельный участок, обозначенный синим цветом, площадью 142,3 кв.м, Т.Т.Н. земельный участок, обозначенный зеленым цветом, площадью 193,0 кв.м. (л.д. 18-21).

На основании распоряжения главы муниципального образования " "адрес"" от 29.12.2010 N-р, администрация в лице Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" заключила с Б.В.В. договор аренды земельного участка от 30.12.2010, согласно которому земельный участок, площадью 740 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, передается в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора Б.В.В. (л.д. 29-35).

На основании заявления Т.Т.Н. между Комитетом по управлению имуществом МО " "адрес"" (арендодатель) и истцом Т.Т.Н. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение от 15.10.2015 к договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N, в соответствии с которым Т.Т.Н. вступает в договор аренды земельного участка на стороне арендатора (л.д. 36, 37).

Согласно выписке ЕГРН, на неделимом земельном участке, находящемся в собственности администрации, по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 740 кв.м. расположено строение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Б.В.В, Я.В.Ф, Т.Т.Н. и С.А.В.

Вместе с тем, исходя из того, что истец просит обязать ответчика передать ей земельный участок, соответствующий ее доли 3/7 домовладения, из общей площади 740 кв.м, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу апелляционным решением Майкопского городского суда от 28.04.2010 определен порядок пользования спорным земельным участком между Б.В.В, Т.Т.Н, Я.В.Ф, В.А.В. и Н.В.Н, который в свою очередь не изменен и никем не оспорен.

Из пояснений представителя Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"" Ж.П.Р. видно, что администрация препятствий в пользовании земельным участком не создает, истец земельным участком пользуется беспрепятственно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т.Т.Н, так как нарушений прав истца со стороны Комитета по управлению имуществом МО " "адрес"", при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не установлено.

Пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке по адресу: "адрес", находится жилой дом, который принадлежит его обственникам на праве общей долевой собственности.

Принадлежащие истцу 3/7 доли в праве на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав единого объекта недвижимости - жилого дома.

Довод жалобы о том, что суд неправильно разрешилтребования о понуждении ответчика исполнить дополнительное соглашение о передаче в аренду 3/7 доли земельного участка, площадью 306, 4 кв.м, так как выделенный ей в судебном порядке земельный участок площадью 194 кв.м. является не актуальным, в связи с конструктивными изменениями строений, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в этом случае, необходимо в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением в администрацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что по 25 кв.м. арендованного земельного участка порядок пользования не определен.

Судебная коллегия полагает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В совокупности доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись М.Р. Мамий

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев