Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-2782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.А.М. по доверенности Б.И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2018, которым отказано в удовлетворении искового заявления Н.А.М. к Ф.А.Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения ответчика Ф.А.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.М. обратилась в суд с иском к Ф.А.Д. о выселении. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 25.07.2014 она является собственником "адрес" в "адрес" Республики Адыгея. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2016 указанный договор признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.09.2016 решение суда от 08.06.2016 года уточнено, указано на обязанность Ф.А.Д. возвратить ей стоимость квартиры по договору с аннулированием за ней записи о государственной регистрации права собственности. До настоящего времени свои обязательства Ф.А.Д. не исполнила, продолжает проживать в указанном жилом помещении. Полагая, что право собственности на квартиру сохраняется именно за ней, Н.А.М. просила выселить Ф.А.Д. из спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.И.В. просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика - адвокат С.Ф.В. возражал против заявленных исковых требований, поскольку судом сделка признана недействительной, ввиду чего законным владельцем продолжает оставаться его доверитель Ф.А.Д.

Старший помощник прокурора "адрес" Р.А.И. возражал против заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют основания для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.А.М. - Б.И.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 04.10.2018 как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика, при условии, что у истца отсутствует право собственности на квартиру. Принятое решение суда нарушает права истца на пользование квартирой, так как, согласно разъяснениям определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 право пользования квартирой покупателя сохраняется до получения ею денежных средств от продавца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Р.А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Н.А.М. приобрела право собственности на "адрес" в "адрес" Республики Адыгея на основании договора купли-продажи от 25.07.2014, заключенного между продавцом Ф.А.Д. и покупателем Н.А.М.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2016 указанный договор купли-продажи признан недействительным по основанию ничтожности в силу закона и зарегистрированное за Н.А.М. право собственности на указанную квартиру признано отсутствующим с аннулированием в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности N от 25.07.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.09.2018 данное решение суда оставлено без изменения. При этом, было уточнено решение суда первой инстанции с возложением обязанности Ф.А.Д. возвратить Н.А.М. 1 000 000 рублей одновременно с аннулированием в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Н.А.М.

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 13.09.2018 четко указано, что за Н.А.М. сохраняется право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" до возврата продавцом Ф.А.Д. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей (л.д. 15-16).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что у истца сохранилось только право пользования спорной квартирой. В связи с чем, оснований для выселения ответчика в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Довод представителя ответчика о том, что обжалуемым решением суда нарушено право истца на пользование спорной квартирой отклоняется, поскольку право пользования спорной квартирой судебными актами за Н.А.М. не признавалось, а апелляционным определением от 13.09.2016 ограничены действия аннулированием записи в ЕГРП до исполнения Ф.А.Д. обязательства по возврату 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактические обстоятельства были установлены судом правильно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Н.А.М. по доверенности Б.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев