Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-2829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков П.Р.Е. и П.О.Н. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.10.2018, которым постановлено:

иск Ш.Н.В. к П.Р.Е. и П.О.Н. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля удовлетворить.

Исключить автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, из общего имущества супругов, нажитого в период брака, заключенного 20.11.1978 между П.О.Н. и П.Е.Н, умершим 11.12.2017.

Признать имущество - автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, оставшийся после смерти умершего 11.12.2017 П.Е.Н, находившимся в общей долевой собственности Ш.Н.В. и П.Е.Н. с момента приобретения автомобиля, с 06.06.2010.

Признать за Ш.Н.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, оставшийся после смерти умершего 11.12.2017 П.Е.Н..

Исключить 1/2 долю имущества - автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащую Ш.Н.В, из наследственной массы, оставшейся после смерти умершего 11.12.2017 П.Е.Н..

Взыскать с П.Р.Е. в пользу Ш.Н.В. 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации 1/2 доли автомобиля марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащей Ш.Н.В..

Взыскать с П.Р.Е. в доход муниципального образования " "адрес"" (наименование получателя УФК МФ по "адрес" N ИНН N код ОКАТМО N номер счета N) государственную пошлину в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с П.О.Н. в доход муниципального образования " "адрес"" (наименование получателя УФК МФ по "адрес" N ИНН N код ОКАТМО N номер счета N) государственную пошлину в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения ответчика П.О.Н. и ее представителя по ордеру адвоката К.М.М, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения истца Ш.Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката С.Т.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.В. обратилась с иском к П.Р.Е. и П.О.Н. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы, взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля.

В обоснование указала, что 11.12.2017 умер П.Е.Н, с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 1995 года. В 2008 году она стала нетрудоспособной в связи с инвалидностью по зрению. Уход и поддержку осуществлял П.Е.Н, вели совместно подсобное хозяйство. П.Е.Н. работал до выхода на пенсию в 2013 году и имел свои сбережения, у неё доходом была пенсия по инвалидности. Автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N приобрели на совместные средства. 04.07.2018 автомобиль изъят у нее представителем ответчика - наследника по закону умершего П.Е.Н.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования просила суд исключить имущество - автомобиль марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, из совместно нажитого имущества супругов П.О.Н. и умершего П.Е.Н, признать автомобиль находившимся в общей долевой собственности ее и П.Е.Н, признать за ней право на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный автомобиль, исключить 1/2 долю автомобиля марки "Lifan-214801", 2010 года выпуска, принадлежащую ей, из наследственной массы, оставшейся после смерти П.Е.Н, взыскать с П.Р.Е. в ее пользу 67 500 рублей в счет компенсации 1/2 доли указанного автомобиля.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.Р.Е. просит отменить оспариваемое решение как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из супружеской доли П.О.Н. Полагает, что суд не дал должной оценки доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Утверждает, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей долевой собственности. Указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств в приобретение транспортного средства и наличия между П.Е.Н. и Ш.Н.В. соглашения о создании долевой собственности.

Ответчиком П.О.Н. так же подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является бесспорным доказательством создания общей долевой собственности. Кроме того, "факт нахождения в фактических брачных отношениях" не влечет правовых последствий для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что у истца не возникло право общей долевой собственности на спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Ш.Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш.Н.В. и П.Е.Н. в период с января 1996 года по день смерти П.Е.Н. 11.12.2017 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно. Спорный автомобиль "Lifan-214801", 2010 года выпуска приобретен по договору купли-продажи в июне 2010 года и зарегистрирован П.Е.Н. 09.06.2010 в МРЭО N МВД по "адрес" (л.д. 54).

11.12.2017 П.Е.Н. умер, о чем отделом ЗАГС 15.12.2017 выдано свидетельство о смерти серия I-АЗ N (л.д. 7).

Спорный автомобиль включен в состав наследственного имущества, наследство принято П.Р.Е. При этом П.О.Н. и Ш.С.Е. от принятия наследства отказались.

Истец Ш.Н.В, заявляя о правах на 1/2 долю приобретенного П.Е.Н. в период совместного проживания с ней автомобиля, указывает на свое непосредственное участие в его покупке, в том числе в виде личных материальных вложений.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, пришёл к выводу о том, что истец Ш.Н.В. и П.Е.Н. в равной степени принимали участие в приобретении автомобиля "Lifan-214801", 2010 года выпуска государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующим закону.

Из материалов дела следует, что Ш.Н.В. потеряла зрение в 2008 году. Уход за ней осуществлял П.Е.Н, который и распоряжался их совместным бюджетом. Факты совместного проживания и совместного использования транспортного средства нашли свое подтверждение и являются достаточным основанием для выводов о возникновении режима общей собственности на имущество. При этом судом учтено, что спорный автомобиль в 2010 году стоил более 300 000 рублей и, исходя из сведений о доходах П.Е.Н, последний не мог приобрести автомобиль исключительно на собственные средства. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками, которые утверждают, что П.Е.Н. не имел иных источников дохода, кроме пенсии и заработной платы, и не имел собственных сбережений.

Вместе с тем, ответчиком П.О.Н. не предоставлено доказательств участия в приобретении автомобиля "Lifan-214801", так как ответчик не проживала и не вела совместное хозяйство с П.Е.Н. с 01.01.1996. Доказательств вложения собственных средств в приобретение автомобиля не предоставила, напротив утверждала, что П.Е.Н. помогал ей материально после ухода из семьи.

Доводы о том, что в 2012 году он передала П.Е.Н. 100 000 рублей, которые ей прислал сын для погашения долга за автомобиль, не подтверждены доказательствами. Более того, автомобиль приобретен П.Е.Н. и Ш.Н.В. в 2010 году, т.е. передача в 2012 году денежных средств П.Е.Н. не имеет значения для рассматриваемого спора. Доказательств наличия долговых обязательств у П.Е.Н. за автомобиль отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков П.Р.Е. и П.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев