Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-2851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.А. по доверенности М.И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2018, которым постановлено:

исковое заявление С.А.А. к С.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность С.А.А. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 500 кв.м.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов взыскать с С.А.А. в пользу С.А.А. денежную компенсацию в размере 193 029 (сто девяносто три тысячи двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований С.А.А. к С.А.А. о разделе транспортного средства как совместно нажитого имущества супругов отказать.

Встречное исковое заявление С.А.А. к С.А.А. об исключении имущества из совместно нажитого в браке имущества супругов удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого в браке имущества супругов С.А.А. и С.А.А. транспортное средство - автомобиль Шкода Фабия, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Признать за С.А.А. право собственности на автомобиль Шкода Фабия, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с С.А.А. в пользу С.А.А. судебные расходы в сумме 17 560 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя истца С.А.А. по доверенности М.И.В, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ответчика С.А.А. и ее представителя по доверенности Б.А.К, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к С.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований указал, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими за счет совместных средств были приобретены автомобиль Шкода Фабия, 2009 года выпуска, г/н N, стоимостью 300 000 рублей и земельный участок по адресу: "адрес", стоимостью 400 000 рублей. Просил выделить в его собственность земельный участок, а в собственность С.А.А. выделить спорное транспортное средство со взысканием разницы стоимости имущества в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5 100 рублей.

Ответчик С.А.А, возражая против заявленных С.А.А. исковых требований, предъявила встречный иск к С.А.А, уточненный в ходе рассмотрения дела, об исключении спорного автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов. В обоснование встречного иска указала, что спорный автомобиль был приобретен её матерью С.А.В. за счет заемных денег в сумме 300 000 рублей и передан ей в дар. Однако при оформлении данного автомобиля, собственником был указан ее бывший супруг С.А.А. по той причине, что на момент покупки автомобиля, ее водительское удостоверение было выдано на девичью фамилию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.А.А. - М.И.В. просила исковые требования удовлетворить, однако с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости земельного участка, взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 37 500 рублей, в счет компенсации за разницу в стоимости указанного имущества, а также взыскать с ответчика расходы по оплате половины стоимости экспертизы и государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Указала на то обстоятельство, что её доверитель не давал согласия на заключение между матерью ответчика и ООО "Элтон" договора займа.

Ответчик С.А.А. просила удовлетворить встречный иск. При этом возражала против заявленных исковых требований, указав, что ей необходимо выделить в собственность спорное недвижимое имущество, поскольку у С.А.А. имеется в собственности домовладение, а у неё отсутствует какое-либо жилое помещение, в связи с чем, ей приходиться жить у родителей вместе с несовершеннолетним ребенком. Пояснила, что имеет намерение на спорном земельном участке возвести строение, на которое имеется разработанный проект.

Представитель ответчика С.А.А. - Б.А.К. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А.А. - М.И.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2018 как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца, при этом отказав в удовлетворении встречного искового заявления ответчика. Указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на автомобиль за ответчиком не основан на законе, так как отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по дарению денежных средств в размере 300 000 рублей не могло быть преодолено свидетельскими показаниями. Так же выражает несогласие в части передачи земельного участка ответчику с выплатой соответствующей компенсации и полагает, что суду следовало оставить без внимания довод ответчика о намерении возвести на этом участке жилой дом, поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства на строительство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.А.А. - Б.А.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результата интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между С.А.А. и С.А.А. заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от 05.07.2018 расторгнут (л.д. 28).

На основании договора купли - продажи от 04.02.2018 в собственности С.А.А. находится автомобиль Шкода Фабия, 2009 года выпуска.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака С.А.А. и С.А.А. также приобрели земельный участок, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", являющийся их общей совместной собственностью (л.д. 17).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С.А.В. показала, что ответчик С.А.А. является её дочерью. Для удобства перемещения её дочери с несовершеннолетним ребенком она для приобретения спорного автомобиля, взяла в долг 26.01.2018 у своего работодателя ООО "Элтон", в котором она работает бухгалтером, денежную сумму в размере 300 000 рублей и передала её своей дочери. Приобретенное транспортное средство было оформлено на супруга её дочери, ввиду того, что на момент покупки автомобиля у неё имелось водительское удостоверение на девичью фамилию. Поскольку дело шло к распаду семьи, она настояла, чтобы её дочь написала ей расписку о том, что она заняла у неё денежную сумму в размере 300 000 рублей. Также указала, что её дочь не имеет в собственности жилого помещения, совместно с несовершеннолетним ребенком проживает в родительском доме и имеет намерение на спорном земельном участке возвести жилое строение. Она с супругом в этом ей собираются оказать материальную помощь.

Учитывая изложенное, производя раздел общего имущества супругов и руководствуясь нормами права, суд первой инстанции согласился с доводами С.А.А. о получении ею в дар от матери денежных средств на покупку спорного автомобиля и пришел к выводу о том, что спорное имущество в виде автомобиля необходимо исключить из состава совместно нажитого в браке имущества супругов и признать за ней право собственности на автомобиль, при этом выделить земельный участок в собственность С.А.А, взыскав с нее в пользу С.А.А. денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости земельного участка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Из материалов дела видно, что 26.01.2018 мать ответчика С.А.А. - С.А.В. заключила договор займа N с ООО "Элтон", согласно которого она взяла в долг у Общества денежные средства в размере 300 000 рублей под 10 % годовых и обязуется их вернуть в размере 300 000 рублей с начисленными процентами за пользование денежными средствами до 26.01.2019 (л.д. 83).

02.02.2018 С.А.В. заключила с С.А.А. договор займа, из которого следует, что С.А.В. передает С.А.А. в собственность 300 000 рублей, а последняя в свою очередь обязуется возвратить указанную сумму до 02.02.2019.

При этом в материалах дела отсутствует договор дарения между С.А.А. и ее родителями, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу нее на приобретение спорного автомобиля, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Нормы статьи 574 Гражданского кодекса РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами статей 161 и 162 Гражданского кодекса РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Показания свидетелей, подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от своих родителей, с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются недопустимым доказательством.

В силу прямого указания закона, суду первой инстанции следовало посчитать приведенные истцом показания свидетеля в настоящем случае недопустимыми доказательствами в части подтверждения конкретных условий сделки и не принимать их во внимание при вынесении решения.

Таким образом, учитывая отсутствие допустимых письменных доказательств, подтверждающих получение С.А.А. денежных средств в дар на покупку спорного автомобиля, основания для удовлетворения встречных исковых требований С.А.А. об исключении из состава совместно нажитого в браке имущества супругов и передаче спорного автомобиля в собственность ответчика отсутствуют.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к мнению о необходимости признать автомобиль Шкода Фабия, 2009 года выпуска общим имуществом супругов.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец С.А.А. просил выделить в его собственность земельный участок, а в собственность С.А.А. спорное транспортное средство со взысканием разницы стоимости имущества в размере 50 000 рублей, судебная коллегия на основании норм процессуального права приходит к выводу об изменении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2018 и в части выделения в собственность С.А.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца С.А.А. - М.И.В. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости подлежащего разделу земельного участка, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стоимость которого, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Групп" от 10.10.2018 N составляет 386 059 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что площадь указанного земельного участка не позволяет реально разделить его на два самостоятельных земельных участка.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С.А.А. - М.И.В, в случае признания земельного участка и автомобиля общим имуществом, просила передать в собственность земельный участок истцу, а ответчик С.А.А. требовала признать спорный автомобиль ее личной собственностью, судебная коллегия полагает правильным удовлетворить частично требования истца С.А.А, разделить спорное имущество супругов, передать в собственность С.А.А. автомобиль Шкода Фабия, 2009 года выпуска, оцененный сторонами в размере 300 000 рублей, а также передать в собственность С.А.А. земельный участок, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой составляет 386 059 рублей со взысканием с него в пользу ответчика С.А.А. денежной компенсации в размере 43 030 рублей.

С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в части, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика С.А.А. в пользу истца С.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 630 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

В остальной части решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможной оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.10.2018 изменить.

Исковое заявление С.А.А. к С.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов С.А.А. и С.А.А. земельный участок общей площадью 500 кв.м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 386 059 рублей и транспортное средство - автомобиль Шкода Фабия, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 300 000 рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность С.А.А. земельный участок общей площадью 500 кв.м, кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов передать в собственность С.А.А. автомобиль Шкода Фабия, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов взыскать с С.А.А. в пользу С.А.А. денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества в размере 43 030 (сорок три тысячи тридцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления С.А.А. к С.А.А. об исключении имущества из совместно нажитого в браке имущества супругов отказать.

Взыскать с С.А.А. в пользу С.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В части разрешения судебных расходов понесенных на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей оставить без изменения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев