Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-41/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Хиштове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.09.2018, которым постановлено:

исковые требования Ч.В.И. к Ч.В.М. об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности удовлетворить полностью.

Увеличить долю Ч.В.И. в праве собственности на жилой дом с 1/2 на 3\4 доли и на земельный участок с 1\4 доли на 3\8 доли, расположенных по адресу: "адрес", признав за ней право собственности на указанные доли.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Ч.В.И. права собственности на 3\4 доли жилого дома и 3\8 доли земельного участка, а за Ч.В.М. права собственности на 1\4 доли на жилой дом и на 1\8 доли на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения ответчика Ч.В.М. и его представителя по ордеру адвоката Э.А.В, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца Ч.В.И. по ордеру адвоката А.З.Э, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.И. обратилась в суд с иском к Ч.В.М. об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что располагая своими личными денежными средствами, она и Ч.В.М. договорились приобрести новое жилье на двоих в равных долях. 01.03.2016 стороны приобрели в собственность за 3 800 000 рублей жилой дом, по 1\2 доли каждому и земельный участок по 1\4 доли каждому, находящиеся по адресу: "адрес".

Поскольку на момент полного расчета с продавцом, у ответчика не оказалось всей суммы денег, Ч.В.И. внесла, вместо полагавшихся 1 900 000 рублей, 2 800 000 рублей из личных средств по договору купли-продажи, а Ч.В.М. только 1 000 000 рублей, с условием, что он возвратит истцу, внесенную за него сумму денежных средств.

Однако после приобретения дома, ответчик заявил, что не может жить совместно с истцом, собрал вещи и переехал в "адрес", а денежные средства, уплаченные за его долю, так и не вернул.

В связи с тем, что Ч.В.М. требует выплатить ему стоимость 1\2 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка, угрожая в случае отказа заселением иностранных граждан в дом или продажей своей доли третьим лицам, истец просила увеличить ее доли в праве собственности на жилой дом с 1\2 на 3\4 доли и земельный участок с 1\4 на 3\8 доли, находящихся по адресу: "адрес", и признании права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч.В.И. по доверенности А.З.Э. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ч.В.М. в свою очередь исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что предоставленный Ч.В.И. расчет стоимости ремонта дома, не является доказательством, подтверждающим неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные за счет средств Ч.В.И. Ремонт осуществлялся за счет его личных средств, он приобретал строительные материалы, производил внутреннюю отделку дома.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.В.М. ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата истцом большей части стоимости общего долевого имущества, автоматически влечет за собой и возникновение права на большую долю в праве собственности основан на неверном толковании закона. Кроме того, считает ошибочным вывод суда об осуществлении за счет истца улучшения жилого дома, так как стороны находятся в зарегистрированном браке и все доходы, вложенные в улучшения дома, признаются в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ею были произведены за свой счет неотделимые улучшения общей долевой собственности, дающие основание в соответствии со статьей 245 Гражданского Кодекса РФ на увеличение доли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 29.01.2016 Ч.В.М. и Ч.В.И. заключили брак.

До заключения брака Ч.В.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В 2015 году истец вместе с дочерью и внуком решили переехать в Республику Адыгея. Узнав об этом, Ч.В.М. выразил свое намерение продать свое жилье и переехать вместе с Ч.В.И. для совместного проживания. При этом истец и ответчик пришли к согласию приобрести жилой дом по 1/2 доли с уплатой половины стоимости дома каждый.

26.02.2016 истец продала вышеуказанное домовладение с земельным участком за 3 700 000 рублей.

01.03.2016 Ч.В.И. и Ч.В.М. приобрели в собственность за 3 800 000 рублей жилой дом по 1\2 доли каждому и земельный участок по 1\4 доли каждому, находящиеся по адресу: "адрес".

Поскольку на момент полного расчета с продавцом у ответчика Ч.В.М. не оказалось всей суммы денег, Ч.В.И. внесла 2 800 000 рублей из личных средств в счет оплаты приобретаемых объектов, а Ч.В.М. - 1 000 000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой продавец А.И.Г. подтвердила получение суммы по договору купли-продажи в размере 3 800 000 рублей.

Факт внесения Ч.В.И. денег в счет оплаты за приобретаемые объекты подтверждается расходно-кассовыми чеками от 29.02.2016 на сумму 1 200 000 рублей и от 01.03.2016 на сумму 1 500 000 рублей о снятии со счета в кредитном учреждении денежных средств в указанном выше размере накануне дня полного расчета с продавцом, а также 100 000 рублей, внесенная Ч.В.И. в качестве задатка за приобретаемые объекты недвижимости.

Истец самостоятельно с момента приобретения в собственность спорных объектов и до настоящего времени несет бремя содержания объектов недвижимого имущества, оплаты коммунальных услуг, обязательных платежей. Кроме того, согласно товарным накладным, товарно-кассовым чекам, представленным в суд первой инстанции, истец за свои личные средства сделала ремонт в доме, приобрела мебель, т.е. произвела улучшения объекта, всего на сумму 544 420 рублей.

Установив, что источником приобретения спорного жилого дома и 1/2 доли земельного участка являлись личные средства, полученные Ч.В.И. по возмездной сделке в размере 2 800 000 рублей до заключения брака, а также денежные средства Ч.В.М. в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 245 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договоренности при заключении сделки в отношении спорного жилого дома и земельного участка между сторонами имелись именно такими, на которые указывает истец Ч.В.И, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно статье 244 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу частей 1, 2 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников (статья 247 ГК РФ). Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности, то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (глава 60 ГК РФ). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (статья 255 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 01.03.2016 между продавцом А.И.Г. и покупателями Ч.В.М, Ч.В.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 147, 5 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 27).

Из содержания указанного договора купли-продажи видно, что объекты недвижимости приобретались сторонами в общую долевую собственность в равных долях, т.е. по 1/2 доли на жилой дом и 1/4 доли земельного участка. При этом, размер приобретаемых долей в праве долевой собственности не ставился в зависимость от внесенной каждой стороной суммы, следовательно, не влиял на размер долей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оплата истцом большей части стоимости общего долевого имущества, является поводом для увеличения доли истца в праве собственности на спорные объекты недвижимости, судебная коллегия полагает неверным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объектов недвижимого имущества, то есть ремонт жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

К тому же доказательств того, что истцом в спорном домовладении произведены работы с согласия сособственника, в результате которых увеличилась доля истца в праве собственности за счет доли в праве собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что улучшения в доме не были произведены истцом в установленном законом порядке использования общего имущества, оснований для соответствующего увеличения доли в праве собственности на общее имущество истец не имеет.

Кроме того, истцом не доказан размер его вклада в создание неотделимых улучшений. Представленные в материалы дела ксерокопии товарных накладных и чеков, к числу таких доказательств не относятся, поскольку не позволяют определить, кем были приобретены товары и использованы ли данные материалы для ремонта объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.09.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.В.И. к Ч.В.М. об увеличении доли в жилом доме и признании права собственности отказать полностью.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев