Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2019 г. по делу N 33-95/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Б.В.А. и Л.Е.А. по доверенности Н.Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.11.2018, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б.В.А. к З.Н.А, Л.Д.А. и К.Н.А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Л.А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

В удовлетворении иска Л.Е.А. к З.Н.А, Л.Д.А. и К.Н.А. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Л.А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, выслушав объяснения представителя истца Б.В.А. и Л.Е.А. - Н.Р.А. и представителя истца Л.Е.А. - С.З.А. о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, мнения представителя ответчика З.Н.А. - К.Н.А. и представителя ответчика К.Н.А. - П.О.П. полагавших возможным рассмотреть дело по существу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.А. и Л.Е.А. обратились в суд с иском к З.Н.А, Л.Д.А. и К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласился представитель истцов по доверенности Н.Р.А, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики З.Н.А. и К.Н.А. указывают на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца Л.Е.А. - С.З.А. заявлено ходатайство о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пояснив, что в апелляционной жалобе представителем истцов Б.В.А. и Л.Е.А. - Н.Р.А. допущена ошибка, поскольку заявителем указана только Б.В.А, тем самым нарушены требования статьи 322 ГПК РФ.

Представитель истцов - Н.Р.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать наименование лица, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как видно из апелляционной жалобы, заявителем является Б.В.А, однако анализ текста жалобы и его просительная часть, содержит требования об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Л.А.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заявленные также в пользу истца Л.Е.А, как второго апеллянта.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя истцов Б.В.А. и Л.Е.А. - Н.Р.А. не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а также заявленное представителем стороны по делу ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, то гражданское дело по иску Б.В.А. и Л.Е.А. к З.Н.А, Л.Д.А. и К.Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с рассмотрения апелляционную жалобу представителя истцов Б.В.А. и Л.Е.А. по доверенности Н.Р.А. и направить настоящее дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев