Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2019 г. по делу N 33а-298/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре Гречиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Данелян И.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.11.2018, которым административный иск Брейтенфельд ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Самоговой ФИО16, Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и обязании вынести постановление удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Самоговой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты"

установила:

Брейтенфельд С.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Самоговой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и обязании вынести постановление.

В обоснование доводов указала, что является должником по сводному исполнительному производству N-СД, задолженность по которому на дату подачи иска составляет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу судебных приставов с ходатайством об уменьшении удержаний из получаемого дохода, в котором просила уменьшить удержания до "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления-должника и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определилзадолженность по сводному исполнительному производству в размере "данные изъяты" и в рамках исполнительного производства N-ИП обращено взыскание на пенсию в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление об обращении взыскания на пенсию в размере "данные изъяты". Кроме того, судебным приставом- исполнителем нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

26.11.2018 года судом вынесено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФСССП России по РА по доверенности Данелян И.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что в силу ч. 2 ст. 99 Закона и пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Указывает, что довод административного истца о том, что пенсия является единственным источником дохода должника, с учетом удержаний Брейтенфельд С.М. получает пенсию меньше прожиточного минимум необоснованно принят во внимание судом, так как данный довод являлся основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из ее пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда от 26.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя УФССП по РА по доверенности Данелян И.В. и представителя заинтересованного лица Леонтьевой Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда от 26.11.2019 отменить, мнение представителя административного истца по доверенности Ахминеевой Е.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019825158 от 26.02.2018 г, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу N 2-293/17 в отношении должника Брейтенфельд С.М. о взыскании "данные изъяты". в пользу взыскателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МГО СП УФССП России по РА Самоговой А.А. возбуждено исполнительное производство N - ИП.

Также на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу N в отношении должника Брейтенфельд С.М. о взыскании "данные изъяты". в пользу взыскателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МГО СП УФССП России по РА Самоговой А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании "данные изъяты". сроком на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой "данные изъяты", определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассрочено исполнение решения о взыскании "данные изъяты" сроком на "данные изъяты", т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой "данные изъяты". Указанные определения вступили в законную силу.

Таким образом, Брейтенфельд С.М. должна ежемесячно погашать задолженность в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Данные выводы суда необоснованны по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что должник нарушил установленный судом порядок рассрочки (сроки и размер платежей), общий размер задолженности, длительность исполнения требований исполнительного документа, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правомерно определилразмер удержания должника Брейтенфельд С.М, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Положения закона (статьи 446 ГПК РФ), которые, по мнению заявителя, гарантируют должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном конкретном случае указанные положения не применимы, поскольку установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Самоговой А.А. совершены в рамках закона, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, законные основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с изложенным решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.11.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Брейтенфельд С.М. к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Самоговой А.А, Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя отказать.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш