Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 г. по делу N 7-16/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Майкопского горсуда от 21.12.2018г. по жалобе ФИО2 на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБ УГИБДД МВД по РА от 28.12.2017г. ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Решением судьи Майкопского горсуда от 21.12.2018г. постановление ГИБДД в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда на том основании, что судья районного суда необоснованно вменил ему нарушение п. 10.1 ПДД, что именно ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил столкновение с его а/м, что в основу решения положено недопустимое заключение эксперта, которое не основано на материалах дела, а основано на жалобах ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По делу установлено, что 28.12.2017г. в 15 ч. 50 мин. на автодороге Майкоп - Кореновск - Усть-Лабинск 17 км. + 720 м. ФИО2, управляя а/м Рено Меган г/н N при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении о допустил столкновение с попутным а/м ВАЗ-217030 г/н N под управлением ФИО3

На месте ДТП ИДПС ОБ УГИБДД МВД по РА вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.

ФИО2 признал обстоятельства ДТП и не оспорил назначенное ему наказание на месте ДТП, подписав постановление и тем самым, по смыслу положений ст. 28.6 КоАП РФ, признал свою вину.

Указанным обстоятельствам судьёй районного суда не дана никакая оценка.

Кроме этого, отменяя постановление ИДПС ГИБДД и прекращая производство по делу, судья районного суда в основу своего решения положил заключение эксперта о том, что ФИО3 не выполнил требования п. 10.1 ПДД, что он превысил допустимую скорость движения, что послужило причиной ДТП.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось и не прекращалось, в связи с чем нельзя ему вменять нарушение ПДД, предусмотренного п. 10.1.

В исследовательской части эксперт ссылается на использованную им литературу, однако в нем нет сведений об исследовании им материалов административного дела, в частности схемы места ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП, объяснений участников ДТП на месте ДТП и самого постановления, как итогового процессуального документа, вынесенного ИДПС по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП.

Кроме этого, в своём заключении эксперт указал, что вопрос о причинно-следственной связи действий водителей ФИО2 и ФИО3 не входит в компетенцию эксперта, однако данным выводам судьёй районного суда не дана оценка и в решений не отражен этот вопрос, несмотря на то, что оба водителя на месте ДТП давали объяснения о том, что именно ФИО2 своим маневром создал помеху в движении ФИО3

Ранее, отменяя решение судьи Майкопского горсуда от 23.04.2018г, которым также было отменено постановление ИДПС и прекращено производство по делу в отношении ФИО2, судья Верховного суда РА в своём решении от 13.06.2018г. указывала на существенные нарушения при рассмотрении жалобы ФИО2, допущенные судьёй районного суда, однако при новом рассмотрении жалобы ФИО2 данные указания не были учтены и не были устранены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Майкопского горсуда от 21.12.2018г. по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОБ УГИБДД МВД по РА от 28.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и дело возвратить в Майкопский горсуд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решение может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья: Н.К. Боджоков