Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-141/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г,

судей Казаковой М.В, Герасимовой Е.Н,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дидюкова Юрия Дмитриевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года, по которому постановлено:

В иске Дидюкова Юрия Дмитриевича к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М." о признании незаконным медицинского заключения N *** от 16.02.2016 и признании заболеваний "***" и "***" профессиональными отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В, пояснения Дидюкова Ю.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М. - Фасхутдиновой Р.Р, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дидюков Ю.Д. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации Максимчука В.М." (далее - ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М.) о признании незаконным медицинского заключения N *** от 16.02.2016 и признании заболеваний "***" и "***" профессиональными заболеваниями. В обоснование требований указал, что с 23.12.2010 по 10.04.2015 работал *** в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера ООО "УАЗ-Автокомпонент", производил ремонт оборудования с применением слесарного инструмента весом 0,2-3 кг. В то время, когда проводился ремонт отдельной единицы оборудования, соседнее оборудование находилось в рабочем состоянии и являлось источником выделения пыли, вредных веществ, шума, что негативно влияло на его здоровье. Общий стаж его работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, 35 лет 2 месяца 25 дней.

Согласно выводам о состоянии условий труда, которые содержатся в санитарно-гигиенической характеристике, условия его труда не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки", СанПиН 2.2.4.548.96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" и Р2.2.2006-05 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса". В период с 12.08.2015 по 26.08.2015 он находился на обследовании и лечении в профотделении N1 ГУЗ Ульяновский областной центр профессиональной патологии с диагнозом: ***. 16.02.2016 заочно была проведена врачебная комиссия, которая установила, что данных за профессиональное заболевание *** нет. С данными выводами он не согласен, считает, что вышеуказанные заболевания были получены им в результате трудовой деятельности. Просил признать незаконным медицинское заключение N *** от 16.02.2016, признать заболевания - "***" и "***" - профессиональными заболеваниями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "УАЗ-Автокомпонент".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дидюков Ю.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами экспертизы, проведённой ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", которые были положены в основу оспариваемого решения, поскольку экспертную комиссию назначал Б*** И.В, ранее дававший заключение по его заболеваниям. Данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности проведенной по делу экспертизы. Кроме того, отмечает, что экспертиза проводилась без ревматолога, участие которого, по мнению автора жалобы, необходимо. Полагает, что суду и экспертной комиссии следовало запросить документы, подтверждающие прохождение им медосмотров за 2000 - 2010 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М. в отношении истца было составлено медицинское заключение N***, которым истцу отказано в признании имеющихся у него заболеваний "***" и "***" профессиональными заболеваниями.

Не согласившись с данным заключением, Дидюков Ю.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Дидюкова Ю.Д, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному заболеванию только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

В силу п. 35 вышеназванного Положения, имеющиеся разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Из представленных документов ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М. усматривается, что Дидюков Ю.Д, *** года рождения, впервые находился на обследовании и лечении в Центре патологии по направлению поликлиники N 1 ГУЗ "ЦК МСЧ" в декабре 2014 года по поводу ***, повторно он проходил обследование с теми же диагнозами в августе 2015 года. Врачебная комиссия ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М, исследовав представленные документы, а именно: трудовую книжку истца о времени его работы с 1970 года по апрель 2015, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 27.04.2015, согласно которой только в период его работы на ООО "УАЗ-Автокомпонент" с 2010 г. по 2015 г. имелось превышение по шуму на 3-8 дБА, карту аттестации рабочего места на том же предприятии, в которой указана рабочая поза - стоя класс 3.1, данные результатов периодических медицинских осмотров (с 2010 года), выписки из амбулаторной карты больного (представлена с 2011 года), пришла к выводу об отсутствии данных за профессиональное заболевание ***. Такой вывод основан на том, что возникновение профессионального заболевания *** возможно при работе в условиях шума, превышающего предельно-допустимые уровни, при непрерывном стаже 10 лет и более, в то время, как истец работал в таких условиях непродолжительный период. Кроме того, у Дидюкова Ю.Д. имелись сосудистые заболевания, которые приводят к ***, а само заболевание *** диагностировано в 2010 году, то есть до момента трудоустройства на ООО "УАЗ-Автокомпонент", где имело место превышение допустимых уровней шума. Данных за профессиональное заболевание *** также не обнаружено, так как рабочая поза стоя - 80% рабочего времени имела место в период работы у ответчика и оценена по классу 3.1. Наличие у истца поражения суставов нижних конечностей свидетельствовало о дегенеративно-дистрофическом характере изменений *** и не позволило расценить их как заболевания, связанные с условиями труда.

Поскольку Дидюков Ю.Д. не согласился с указанным медицинским заключением, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова". Заключением указанного научного учреждения от 14.09.2018 подтверждена правильность медицинского заключения ГУЗ УОКМЦ им. Максимчука В.М.

Доводы, приведенные Дидюковым Ю.Д. в апелляционной жалобе относительно необъективности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с уже имевшимся на момент назначения экспертизы мнением руководителя указанного научного учреждения относительно характера его заболеваний, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Б*** И.В, на мнение которого ссылается Дидюков Ю.Д, участия в проведении экспертизы и формировании ее выводов не принимал. Экспертиза проведена комиссией в составе трех экспертов, квалификация и объективность которых не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидюкова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: