Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2019 г. по делу N 22-192/2019

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П,

при секретаре Карнауховой А.А, с участием прокурора Кириллович И.Р, осуждённого Исакова А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Исакова А.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года, которым

Исакову А.А, (... ), гражданину РФ, осужденному 10 сентября 2009 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2012 года) по ч.3 ст. 30-п."г" ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30-п."г" ч. 3 ст. 228.1, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Исакова А.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Исаков А.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Исаков А.А. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, основал свою позицию на ряде взысканий, наложенных при отбывании наказания, мнении администрации, и отмечает, что ранее суд отказывал ему в удовлетворении ходатайств по аналогичным основаниям, что ставит под сомнение справедливость и законность решения. Указывает, что судом исследованы не все поощрения, имеющиеся у него на момент рассмотрения ходатайства, а также не принято во внимание, что ранее, отбывая наказание в ФКУ ИК-51 УФСИН России по Республике Коми, он был трудоустроен, работал продолжительное время, что характеризует его положительно. Считает, что суд, учитывая взыскания, не разбирался, за что именно они наложены. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ярагин А.В. указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, причинённого преступлением, также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Исакову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд учёл, что Исаков А.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, поощрялся, вместе с тем принял во внимание, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было положительным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе за грубые нарушения дважды помещался в ШИЗО, принимаемые осуждённым меры по выплате дополнительного наказания в виде штрафа и иска не являются достаточными, в том числе с учётом поступлений денежных средств на его лицевой счёт только в 2018 году в сумме 57500 рублей. По мнению администрации исправительного учреждения, осуществляющей постоянный контроль за поведением осуждённого, Исаков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе и положительно характеризующие поведение и личность Исакова А.А, мнение администрации исправительного учреждения, судом первой инстанции учтены и оценены при принятии решения. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учётом доводов, приведённых в апелляционной жалобе.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий, неоднократные поощрения в 2018 году в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают стремление осуждённого к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года в отношении

Исакова А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров