Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2019 г. по делу N 33-117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2018 г. по иску Винника Е. А. к Мининой Н. Е, Минину А. Д. о взыскании денежных средств по расписке.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник Е.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Мининой Н.Е. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме (... ) рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ г, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно при передаче денежных средств. В установленный срок ответчик свои договорные обязательства не выполнила и не возвратила сумму займа. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Минина Н.Е. отказалась. На основании изложенного истец просил взыскать с Мининой Н.Е. денежные средства в сумме (... ) рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечен Минин А.Д.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Винника Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы N в размере (... ) коп.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор займа. Полагает, что согласно экспертному заключению N от ХХ.ХХ.ХХ г. расписка была написана Мининой Н.Е. собственноручно. Ссылаясь на ч.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), указывает, что стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Отмечает, что законом не установлен запрет на трансформацию одного обязательства в другое, что и было сделано 28 мая 2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Минина Н.Е. просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Винник Е.А. и его представитель адвокат Александров О.М, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что из суммы долга ответчиком Мининой Н.Е. ему было возвращено (... ) рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что истец Винник Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, предоставив в обоснование заявленных требований расписку Мининой Н.Е. от ХХ.ХХ.ХХ г, по условиям которого Минина Н.Е. взяла в долг у Винника Е.А. денежные средства в размере (... ) руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ г.

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что фактически при написании данной расписки денежные средства ответчику не передавались, поскольку заемные отношения возникли между сторонами ранее, а именно ХХ.ХХ.ХХ г, что подтверждается распиской ответчика от ХХ.ХХ.ХХ г, согласно которой она взяла в долг у Виннника Е.А. (... ) рублей (л.д (... )).

Истцом суду также была представлена расписка от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. (... )), согласно которой Минина Н.Е. взяла у Винника Е.А. денежную сумму в размере (... ) рублей, которую обязалась вернуть.

Согласно пояснениям истца Винника Е.А, данным в судебном заседании, и это не оспаривается ответчиками, при написании расписок от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. фактически денежные средства не передавались. Данные расписки составлялись в качестве дублирующих расписку от ХХ.ХХ.ХХ г, поскольку денежные средства по последней расписке истцу заемщиком возвращены не были. При этом оригинал расписки от ХХ.ХХ.ХХ г. был возвращен истцом ответчику, в связи с чем представлен в материалы настоящего дела ответчиком.

В дальнейшем, поскольку сумма долга в размере (... ) рублей, которую истец дал взаймы Мининой Н.Е. ХХ.ХХ.ХХ г, возвращена не была, истец ХХ.ХХ.ХХ г. попросил ответчика переписать ранее данные расписки, но уже на сумму (... ) руб, пояснив при этом, что данная сумма складывается из долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ г. и процентов. При этом, как пояснили сам истец Винник Е.А. и ответчик Минина Н.Е, денежные средства по расписке от ХХ.ХХ.ХХ г. истцом ответчикам фактически не передавались.

При этом истцом признавался факт частичного возврата суммы долга в размере (... ) рублей.

Ответчики Минина Н.Е. и Минин А.Д, в свою очередь, указывают о том, что денежные средства по расписке от ХХ.ХХ.ХХ г. Виннику Е.А. были возвращены в полном объеме в (... ) году. Вместе с тем, стороны не предоставляют каких-либо доказательств данным утверждениям, ссылаясь на то, что документов о передаче денег не составлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Винника Е.А. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что фактически деньги по расписке от ХХ.ХХ.ХХ г. истцом ответчику не передавались; расписка от ХХ.ХХ.ХХ г. находилась у ответчика Мининой Н.Е, которая пояснила, что деньги по данной расписке ею были возвращены Виннику Е.А. в ХХ.ХХ.ХХ году.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Анализ собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, позволяет заключить, что исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком Мининой Н.Е, а именно - неоднократного заключения между ними в предшествующие периоды договоров по пролонгации заемных отношений, между сторонами сложились длящиеся обязательственные заемные правоотношения, целью заключения договора от ХХ.ХХ.ХХ г. являлось обеспечение исполнения ответчицей ее обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенным договорам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у заемщика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Распиской от ХХ.ХХ.ХХ г. Минина Н.Е. подтвердила наличие у нее обязательства по возврату денежной суммы в размере (... ) рублей перед Винником Е.А. в срок до ХХ.ХХ.ХХ г.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае, если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Факт получения от истца денежной суммы в размере (... ) рублей ответчицей Мининой Н.Е. при написании расписки от ХХ.ХХ.ХХ г. не оспаривался.

Доказательств возврата этой денежной суммы истцу ответчиками не предоставлено. Напротив, заемная расписка Мининой Н.Е. от ХХ.ХХ.ХХ г. предоставлена суду истцом, что в силу положений ст.408 ГК РФ само по себе удостоверяет существование денежного обязательства.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о безденежности заключенного между сторонами договора займа от ХХ.ХХ.ХХ г. сделан без надлежащей оценки в решении суда обстоятельств, указанных Мининой Н.Е. в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Установленные по делу обстоятельства позволяют заключить о наличии у Мининой Н.Е. обязательства по возврату истцу денежной суммы, обозначенной в расписке от ХХ.ХХ.ХХ г, за вычетом денежной суммы в размере (... ) рублей, факт возврата которой признавался истцом.

Оснований сомневаться в написании указанной расписки самой Мининой Н.Е. судебная коллегия не усматривает.

Согласно экспертному заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по поручению суда первой инстанции Петрозаводским филиалом Северо-Западного РЦСЭ МЮ РФ N от ХХ.ХХ.ХХ г, установить кем, Мининой Н.Е. или другим лицом выполнена подпись от её имени, изображение которой расположено в копии расписки от имени Мининой Н.Е. на имя Винника Е.А. на сумму (... ) рублей от ХХ.ХХ.ХХ г. в средней части листа, слева от записи "Минина Н.Е." не представляется возможным. Однако, запись: "Минина Наталья Евгеньевна", расположенная в копии расписки от имени Мининой Н.Е. на имя Винника Е.А. на сумму (... ) рублей от ХХ.ХХ.ХХ г. в средней части листа, ниже печатного текста, заканчивающегося словами "... Обязуюсь вернуть деньги ХХ.ХХ.ХХ года.", выполнена вероятно, самой Мининой Н.Е.

Судебная коллегия полагает возможным принять вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имелось, иными доказательствами оно не опровергнуто.

Решение вопроса в вероятной форме, как следует из экспертного заключения, обусловлено относительной краткостью исследуемой записи, а также ограниченным количеством представленных образцов для сравнения. При этом экспертом констатировано совпадение общих и частных признаков исследуемого почерка с образцами почерка Мининой Н.Е.; совпадающие признаки существенны и устойчивы.

Написание расписки Мининой Н.Е. подтверждается также иными собранными по делу доказательствами, а именно пояснениями сторон об обстоятельствах возникновения и продолжения между ними заемных отношений с (... ) г, в том числе пояснениями Минина А.Д, дававшего объяснения об обстоятельствах написания спорной расписки его супругой Мининой Н.Е.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Винника Е.А. о взыскании с Мининой Н.Е. суммы займа, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мининой Н.Е, приняв в указанной части по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Винника Е.А. и взыскании денежной суммы в размере (... ) рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минину А.Д.

Заемщиком в заемных обязательствах, возникших между сторонами настоящего спора, выступала Минина Н.Е, указавшая в расписках на факт получения ею денежной суммы от Винника Е.А.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Подобных доказательств по настоящему делу не собрано.

Сам по себе факт совершения Мининым А.Д. на расписке от ХХ.ХХ.ХХ г. надписи о принятии им на себя обязательства нести материальную ответственность Мининой Н.Е. перед Винником Е.А. не свидетельствует ни о возникновении у ответчиков общего долгового обязательства, ни о возникновении на стороне Минина А.Д. поручительства, поскольку подобная надпись не соответствует требованиям ?5 главы 23 ГК РФ.

Учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводившего по поручению суда первой инстанции судебную экспертизу, с истца и ответчика подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в размере (... ) руб, а именно: с истца - (... ) коп, с ответчика - (... ) коп, учитывая исход настоящего гражданского дела, а именно факт удовлетворения исковых требований на (... ) руб.).

С учетом приведенной пропорции в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (... ) коп. ( (... ) руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 октября 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мининой Н. Е... В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Винника Е. А. к Мининой Н. Е..

Взыскать с Мининой Н. Е. в пользу Винника Е. А. денежную сумму в размере (... ) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (... ) коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с Мининой Н. Е. в размере (... ). и Винника Е. А. в размере (... ) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи