Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по делу N 33-153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И, Гудковой Г.В.

при секретаре

Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 октября 2018 года по иску Марюшкина И. В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истца Кампурева В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у (... ) в (... ) водитель Лютик Д.Д, управляя принадлежащим ему а/м " (... )", совершил столкновение с а/м "Лексус RX 300", принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Лютик Д.Д. ХХ.ХХ.ХХ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 165.985,50 руб. В соответствии с досудебным заключением ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Лексус RX 300" составила без учета износа 486.661 руб, с учетом износа 330.471 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 164.485,50 руб. (330.471 руб. - 165.985,50 руб.) (л.д. 11). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164.485,50 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164.485,50 руб, штраф в размере 82.242,75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб, а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4.489,71 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что страховая компания при выплате страхового возмещения действовала в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и произвела в установленные сроки выплату потерпевшему 50% суммы ущерба в размере 165.985,50 руб. Истцом был представлен протокол от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым водитель Марюшкин И.В, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему а/м, не справился с управлением, стал участником ДТП, в результате которого техническое средство организации дорожного движения опора уличного освещения утратило свою конструктивную целостность и функционал. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ у (... ) в (... ) водитель Лютик Д.Д, управляя принадлежащим ему а/м "Мерседес Бенц", совершил столкновение с а/м "Лексус RX 300", принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ водитель Лютик Д.Д. при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении а/м "Лексус RX 300", под управлением водителя Марюшкина И.В, который после столкновения отбросило на опору уличного освещения.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением инспектора ДПС водитель Лютик Д.Д. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца, въехавшего на своем а/м после столкновения в уличную опору освещения, составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "СК Гайде", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах".

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу 18.09.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 165.985,50 руб, что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 12).

В соответствии с досудебным заключением ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Лексус RX 300" составила без учета износа 486.661 руб, с учетом износа 330.471 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 164.485,50 руб. (330.471 руб. - 165.985,50 руб.) (л.д. 11). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164.485,50 руб. (330.471 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 165.985 руб. страховая выплата, штраф в размере 82.242,75 руб. (164.485,50 руб./ 2), а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5.000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в документах, составленных сотрудниками полиции, вина водителя Лютика Д.Д. четко определена и оснований для применения положений п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи