Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по делу N 33-154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2018 г. по иску Грязиной Т. И. к Грязину М. Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязина Т.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с (... ) по (... ), (... ) вновь вступили в брак. После расторжения брака фактически продолжали проживать вместе в одной квартире, вели совместное хозяйство, воспитывали детей, имели общий бюджет. В совместной собственности супругов находилось имущество: доля в ООО "Промстройматериалы" в размере 75 % уставного капитала номинальной стоимостью 7500 руб, право требования к ООО "Дельта-Строй" на сумму 3520000 руб. Истица просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО "Промстройматериалы" в размере 37,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 3750 руб, признать право требования задолженности к ООО "Дельта-Строй" в сумме 1760000 руб.

Решением суда иск Грязиной Т.И. удовлетворен частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Грязиной Т.И. (... ) доли от принадлежащей Грязину М.Б. доли (от 75 % номинальной стоимостью 7500 руб.) в уставном капитале ООО "Промстройматериалы" в размере (... ) % номинальной стоимостью 3750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права требования задолженности к ООО "Дельта-Строй" в сумме 1760000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что раздел имущества лиц состоящих в гражданском браке регулируется ст.ст. 245, 252 Гражданского кодекса РФ. Суду были представлены доказательства нахождения истицы и ответчика в фактических брачных отношениях (гражданском браке). Суд в решении не дал оценки тому обстоятельству, что в (... ) г. родилась совместная дочь Г.М.М. Раздел совместно нажитого имущества (квартиры, транспорта, долей в других предприятиях) не производился, имело место совместное ведение истицей и ответчиком бизнеса с (... ) года. Считает, что у суда не имелось оснований не принять признание иска ответчиком. Банкротство Грязиной Т.И. и Грязина М.Б. не ограничивает их прав. Судебная практика свидетельствует о том, что в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества либо требовать признания права общей собственности на имущество (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 дело N 309-ЭС18-5045). ООО "Дельта-Строй" имеет перед Грязиным М.Б. задолженность в размере 4510304,84 руб. Кроме того, Грязин М.Б. имеет 50% доли в уставном капитале ООО "Дельта-Строй". Полагает, что признание иска Грязиным М.Б. не нарушает права третьих лиц ООО "Дельта-Строй", ООО "Дельта-Блок", вывод суда в этой части является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Лобаго О.А. с доводами апелляционной жалобы истицы согласилась, поскольку ответчик иск признал, права третьих лиц удовлетворением иска нарушены не будут.

В суде апелляционной инстанции Грязина Т.И. и ее представитель Флеганов Н.А. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Грязин М.Б. и его представитель Лобаго О.А. в суде апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы.

Представитель третьих лиц ООО "Дельта-Блок" и ООО "Дельта-Строй" Малынов Е.С. в суде апелляционной инстанции с жалобой истицы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из довод жалобы и возращений.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положения ст. 34 Семейного кодекса РФ предусматривают, что имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Грязина Т.И. и Грязин М.Б. с (... ) состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска РК от (... ) брак между сторонами был расторгнут. (... ) Грязина Т.И. и Грязин М.Б. вновь зарегистрировали брак. Брачного договора между сторонами не заключалось.

ООО "Промстройматериалы" зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.04.2005, одним из учредителей общества с (... ) является Грязин М.Б. (доля в уставном капитале 75%, стоимостью 7500 руб.), с (... ) Грязина Т.И. также является учредителем общества (доля в уставном капитале 25%, стоимостью 2500 руб.). Доля в уставном капитале Грязиным М.Б. приобретена в 2007 г. на основании возмездной сделки в период брака.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Грязиной Т.И. в части выделения в ее собственность (... ) доли от принадлежащей Грязину М.Б. доли в уставном капитале ООО "Промстройматериалы" в размере 37,5 % номинальной стоимостью 3750 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.11.2017 в пользу Грязина М.Б. с ООО "Дельта-Строй" взыскана задолженность по договорам займа в размере 3520000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Судебным постановлением установлено, что задолженность ООО "Дельта-Строй" перед Грязиным М.Б. образовалась в связи с неисполнением обществом обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным в 2014 г. с Грязиным М.Б.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодека РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В период заключения указанных договоров займа между Грязиным М.Б. и ООО "Дельта-Строй" Грязина Т.И. и Грязин М.Б. в зарегистрированном браке не состояли.

Отказывая в иске Грязиной Т.И. в части права требования задолженности у ООО "Дельта-Строй", суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из времени и оснований возникновения долга ООО "Дельта-Строй" перед Грязиным М.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств дела, правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в 2014 г. стороны спора находились в фактических брачных отношениях (гражданском браке), основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является.

В силу ст. 39 ГПК РФ в исковом заявлении истица определилапредмет и основания иска, заявив требование о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Из положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено судом, в период 2014 г. брак между истицей и ответчиком зарегистрирован не был. Факт совместного проживания сторон, ведение ими общего хозяйства, рождение ребенка не порождают у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством. То обстоятельство, что решение суда о взыскании задолженности с ООО "Дельта-Строй" в пользу Грязина М.Б. принято в период брака, не свидетельствует о возникновении совместной собственности супругов, не порождает у истицы права требования с ООО "Дельта-Строй" долга.

Положения п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Определение долей в праве собственности на такое имущество и его раздел проводится по правилам ст.ст. 245, 252 Гражданского кодекса РФ. Доказательств возникновения права общей собственности на денежные средства, переданные Грязиным М.Б. по договорам займа в 2014 г. ООО "Дельта-Строй", суду не представлено.

Ссылку истицы в жалобе о том, что у суда не имелось оснований не принять признание иска ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РК от 26.07.2018 Грязин М.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, установлено требование ООО "Дельта-Блок" к Грязину М.Б. в размере 2327000 руб. основного долга. Решением Арбитражного суда РК от 20.09.2018 Грязина Т.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, установлено требование ООО "Дельта-Строй" к Грязиной Т.И. в размере 1690615,93 руб. основного долга, 183009,87 руб. финансовых санкций.

Представитель третьих лиц ООО "Дельта-Блок", ООО "Дельта-Строй", привлеченных к участию в деле, возражал против удовлетворения требования Грзиной Т.И. в части признания за Грязиной Т.И. права требования задолженности к ООО "Дельта-Строй".

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик и его представитель указывали на согласие с иском, признание иска ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ оформлено не было. Согласие с иском в части признания за Грязиной Т.И. права требования задолженности к ООО "Дельта-Строй" мотивировано стороной ответчика только обстоятельством вынесения судом решения о взыскании указанного долга в период брака с Грязиной Т.И. Иных доводов, позволяющих суду согласиться с тем, что обязательства у ООО "Дельта-Строй" по возврату долга имеются, в том числе перед Грязиной Т.И, ответчиком заявлено не было.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие признания иска ответчиком при установленных обстоятельствах дела нарушает права третьих лиц, имеющих самостоятельные имущественные требования к сторонам спора. Оснований для принятия признания иска ответчиком в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в силу вышеуказанного не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи