Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по делу N 33-19/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. по иску Леошко Н. К. к муниципальному общеобразовательному учреждению Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа о признании приказов о простое незаконными, взыскании заработной платы за период простоя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леошко Н.К. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что работает в МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа учителем (... ), (... ) получила уведомление о реорганизации образовательного учреждения. С 01.09.2018 в течение дня находится на своем рабочем месте, однако должностные обязанности не выполняет, уроки не проводит. Приказами от (... ) N (... ), от (... ) N (... ) в образовательном учреждении введен режим простоя с 01.10.2018 по 31.10.2018 и с 01.11.2018 по 18.12.2018, предписано производить оплату времени простоя в размере не менее (... ) должностного оклада. Истица просила признать указанные приказы незаконными, взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2018 г. в полном объеме, то есть в сумме 7618,11 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на ст.ст. 22, 163 Трудового кодекса РФ, указывает, что ответчик создал условия, ограничивающие ее трудовые права, не предоставил доказательств правомерности и необходимости объявления простоя. Суд не дал надлежащей оценки расчету размера экономии бюджетных средств образовательного учреждения, не принял во внимание позицию истицы о том, что с 01.09.2018 по 13.11.2018 она по устной просьбе работодателя выполняла иную работу, не предусмотренную должностными обязанностями. Доказательств реорганизации образовательного учреждения в дело не предоставлено. После 18.12.2018 работодатель будет иметь возможность ее увольнения, предложив вакансию на (... ) ставки учителя (... ) в пос. (... ), который находится на расстоянии 40 км от места жительства истицы. Табель учета рабочего времени за октябрь 2018 г. велся не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, рабочие дни указаны в нем без учета простоя. В нарушение ст. 12 ГПК РФ решение суда основано исключительно на позиции ответчика, принципы состязательности и равноправия сторон нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации муниципального образования "Суоярвский район" Болгов О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Леошко Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что Леошко Н.К. с (... ) работает в муниципальном общеобразовательном учреждении Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа учителем (... ).

Постановлением администрации муниципального образования "Суоярвский район" от (... ) N (... ) "О мероприятиях по реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений" в целях повышения доступности качественного образования для всех жителей Суоярвского района, развития муниципальной системы образования, эффективного расходования бюджетных средств с 01.11.2018 реорганизовано МОУ Лоймольская средняя общеобразовательная школа путем присоединения МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа, правопреемником всех прав и обязанностей которой является МОУ Лоймольская средняя общеобразовательная школа. На МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа возложена обязанность предупредить работников о реорганизации путем присоединения в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

(... ) во исполнение указанного постановления Леошко Н.К. вручено уведомление N (... ) о реорганизации образовательного учреждения, о чем имеется ее подпись с отметкой о несогласии с изменениями условий трудового договора.

За сентябрь 2018 г. оплата труда истице произведена из расчета средней месячной заработной платы.

Приказом МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа от (... ) N (... ) объявлен простой педагогических работников, возникший по вине работодателя, в связи с невозможностью организовать учебный процесс с 5 по 9 классы по причине отсутствия учащихся ввиду проведения реорганизационных мероприятий. Срок простоя указан с 01.10.2018 по 31.10.2018. В период простоя работникам образовательного учреждения предписано находится на своих рабочих местах. (... ) при ознакомлении с данным приказом истица указала о несогласии с ним. На период простоя истице произведена выплата в размере 2 (... ) заработной платы.

Приказом МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа от (... ) N (... ) объявлен простой с 01.11.2018 по 18.12.2018. С приказом истица ознакомлена (... ), выразила несогласие с приказом. На период простоя истице произведена выплата в размере (... ) заработной платы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ реорганизация МОУ Пийтсиёкской основной общеобразовательной школы на момент рассмотрения настоящего трудового спора не завершена.

Правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывает на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика имелись законные основания для объявления простоя по причине организационного характера - отсутствия возможности обеспечить выполнение истицей трудовых функций и организовать учебный процесс в 5 - 9 классах из-за отсутствия учащихся.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, правовых оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и взыскания заработной платы в полном объеме за октябрь 2018 г. не имеется.

Оспариваемые приказы о введении простоя в образовательном учреждении мотивированы, в них указан срок простоя, который соответствует реорганизационным мероприятия, процедура уведомления истицы о введении простоя ответчиком не нарушена. То обстоятельство, что период нахождения истицы в простое отражен в табеле учета рабочего времени не в соответствии с унифицированной формой первичного учета, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, на существо спора не влияет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. В судебных заседаниях суда первой инстанции истица присутствовала, не была лишена либо ограничена в представлении доказательств. Существенных нарушений норм процессуального прав, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Ссылка истицы в жалобе о предстоящем увольнении в связи с реорганизацией образовательного учреждения и ухудшении условий ее труда не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Предметом рассмотренного трудового спора увольнение истицы не являлось, дело рассмотрено судом в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы истицы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи