Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по делу N 33-247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И, Тарасовой Р.П.

при секретаре

Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2018 года по иску Григорьева В. М. к казенному учреждению РК "Управление автомобильных дорог РК" и обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истца Быкова А.А, заключение прокурора Крылова Д.И, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.02.2018 в 14 час. на 68 км автодороги "Петрозаводск-Суоярви" истец, управляя принадлежащим ему а/м " (... )", в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, допустил занос транспортного средства и совершил наезд на снежный бруствер с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, а сам истец получил травму шейного отдела позвоночника. Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.02.2018 установлено, что проезжая часть покрыта снежно-ледяными отложениями, в которых образовалась колея глубиной 6,5 см. В соответствии с досудебным заключением ООО " (... )" от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 366.541 руб, с учетом износа 235.795 руб, расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. В связи с полученной травмой позвоночника истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 358.668 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 800.000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РемСтройКомплект". Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Петрозаводское ДРСУ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автодороги-Питкяранта".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" ущерб в размере 358.668 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.717,95 руб, компенсацию морального вреда в размере 400.000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 147,46 руб. В удовлетворении иска к казенному учреждению РК "Управление автомобильных дорог РК" отказал. Взыскал с ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб, расходы по проведению экспертизы: в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 9.000 руб.; в пользу ООО " (... )" в размере 19.000 руб.; в пользу ИП (... ) в размере 20.000 руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом при вынесении решения за основу принят акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22.02.2018, а также фотографии, представленные истцом, и показания свидетеля Григорьевой Н.А. Однако форма акта не соответствует требованиям приказа МВД РФ от 30.03.2015 N 380, согласно которому составление акта производится в присутствии представителя обслуживающей организации, в нем должна быть сделана запись о применении фото- кино- видео съемки или применении иных способов фиксации. Сведения, зафиксированные в акте о том, что на дороге имелась колейность 6,5 см, не являются достоверными, т.к. измерения проводились в отсутствие представителей ДРСУ и без применения специальных инструментов. Свидетельские показания Григорьевой Н.А. относительно отсутствия в месте ДТП предупреждающего знака 1.15 "Скользкая дорога" опровергаются представленной в дело схемой расстановки временных дорожных знаков, а также журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог от 27.04.2018. Считает, что виновником в ДТП является сам истец, поскольку он не учел погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего спровоцировал занос и наезд на снежный бруствер с последующим опрокидыванием. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. на 68 км автодороги "Петрозаводск-Суоярви" истец, управляя принадлежащим ему а/м " (... )", двигаясь со скоростью около 70 км/ч, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия допустил занос транспортного средства и совершил наезд на снежный бруствер с последующим опрокидыванием в кювет.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, а истец травму шейного отдела позвоночника в шейном отделе с переломом, с формированием небольшого подвывиха и смещением 5 шейного позвонка впереди - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22.02.2018 установлено, что проезжая часть покрыта снежно-ледяными отложениями, в которых образовалась колея глубиной 6,5 см. (л.д. 1/13).

Наличие колеи подтверждается также представленными истцом фотографиями, сделанными в день ДТП (л.д. 2/17), а также показаниями свидетеля Григорьевой Н.А.

Из объяснений истца, данных им непосредственно после ДТП, он двигался по автодороге со скоростью около 70 км/ч с включенным ближним светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. На данном участке дороги имелись снежно-ледяные отложения и когда он наехал на ледяные отложения а/м начало заносить влево, после чего он совершил наезд на левый снежный брустер и а/м перевенуло на крышу (л.д. 1/150).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 -шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

22.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева В.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 148).

02.03.2018 в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что истец при движении по автодороге "Петрозаводск-Суоярви" неправильно выбрал скорость, не учел погодные условия и допустил занос своего а/м с последующим опрокидыванием (л.д. 1/147).

22.04.2018 вынесено определение о продлении сроков административного расследования до 22.08.2018 в связи с необходимостью получения ответов из медицинских учреждений (л.д. 1/145).

Согласно приложению N 1 к ПДД РФ "дорожные знаки" предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.15 "Скользкая дорога" - участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части. 1.16 "Неровная дорога" - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

В соответствии с пунктом 8.10 ГОСТа Р 50597-93 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно схеме расстановки временных дорожных знаков на данном участке дороги имелись знаки 1.15 "Скользкая дорога" (л.д. 2/15).

Из материалов дела, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия или на необходимость ограничения максимальной скорости, на спорном участке дороге отсутствовали.

Из показаний свидетеля (... ), являющегося ведущим экспертом дорожного хозяйства отдела контроля качества работ КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" следует, что ДТП произошло в Пряжинском районе, за 2 км до начала населенного пункта Эссойла, на данном участке дороге дорожных знаков, ограничивающих скорость дорожного движения, нет, разрешенная скорость движения - 90 км/ч. Он выписывал предписания ООО "Автодороги-Питкяранта" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" по неровным снежным накатам и по скользкости, не помнит, были ли выданы предписания в районе Эссойлы. Дорожный знак "Скользкая дорога" в зоне действия спорного участка имелся.

22.12.2017 в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог между КУ РК "Управление автомобильных дорог РК" и ООО "Автодороги-Питкяранта" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения РК в районах Республики Карелия с 22.12.2017 по 31.03.2018, по которому подрядчик (ООО "Автодороги-Питкяранта") принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автодороге "Петрозаводск-Суоярви", км 19+600 - 91+200).

01.02.2018 между ООО "Автодороги-Питкяранта" (генподрядчик) и ООО "Петрозаводское ДРСУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе в части Пряжинского района, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог (в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автодороге "Петрозаводск-Суоярви", км 19+600 - 91+200).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Петрозаводское ДРСУ".

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО " (... )" ХХ.ХХ.ХХ, исследовать на соответствие действий водителя Григорьева В.М. требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, в остальном его действия соответствуют требованиям ПДД РФ. Проезжая часть на 68 км автомобильной дороги "Петрозаводск-Суоярви" РК на момент наступления дорожно-транспортного происшествия не соответствовала требованиям пункта 7.2 ГОСТа 33181-2014 (максимально допустимая глубина колеи, как дефекта в уплотнении снежным покровом - не более 3 см.). Не представляется возможным ответить на вопрос: "Имел ли водитель Григорьев В.М. техническую возможность предотвратить указанное в вопросе N 1 дорожно-транспортное происшествие в данной дорожно-транспортной ситуации?". С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ является состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям пункта 7.2 ГОСТ 33181-2014, также данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Установить состоят ли действия водителя Григорьева В.М. в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным. В условиях спорной дорожно-транспортной ситуации а/м двигается по прямому участку дороги с небольшой скоростью, а следовательно, причиной, вызвавшей занос транспортного средства, является проезд колес правой и левой стороны по покрытию с неравнозначными сцепными характеристиками или наезд одного из колес на край колеи в снежно-ледяных отложениях (данные причины равновероятны) (л.д. 2/62).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП (... ) ХХ.ХХ.ХХ, в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ХХ.ХХ.ХХ около 14.00 час. на 68 км автодороги Петрозаводск-Суоярви, действия водителя а/м " (... )" не противоречили требованиям ПДД РФ. Дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия (0,3 и 0,4 в зависимости от способа измерения) больше коэффициента сцепления покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия (0,08-0,15); пункт 3.1.2 - "снежная колея" на проезжей части не допускается, глубина колеи превышает предельно допустимую) и иных нормативных документов. ПДД РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, поэтому решить вопрос не представляется возможным. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствующее требованиям нормативных актов состояние дорожного покрытия.

Кроме того, в заключении указано, что скорость движения, выбранная водителем Григорьевым В.М, соответствовала и давала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а потеря устойчивости произошла по другой причине - несоответствие нормативным требованиям состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с досудебным заключением ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа 366.541 руб, с учетом износа 235.795 руб, расходы по оценке ущерба составили 2.500 руб. (л.д. 1/29).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО " (... )" 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м " (... )" с учетом износа и исходя из повреждений, относящихся к ДТП по состоянию на дату ДТП составляет 217.206 руб, без учета износа - 358.668 руб. (л.д. 2/62-63).

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения выполненного ООО " (... )" 14.08.2018 и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 358.668 руб.

В силу положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненному ГБУЗ РК " (... )" ХХ.ХХ.ХХ у Григорьева В.М. при его обращении за медицинской помощью после ДТП была диагностирована (... ) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Из медицинских карт, представленных истцом, следует, что он находился на лечении в (... ) отделении ГБУЗ РК " (... )" в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, выписан на амбулаторное лечение в травмпункте, рекомендована иммобилизация жестким головодержателем в течение 3 месяцев; затем с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - в отделении для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи ГБУЗ РК " (... )".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению, поскольку при его определении судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП (... ) ХХ.ХХ.ХХ, действия водителя а/м " (... )" не противоречили требованиям ПДД РФ. Скорость движения, выбранная водителем Григорьевым В.М, соответствовала и давала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а потеря устойчивости произошла в связи с несоответствием нормативным требованиям состояния дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи