Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по делу N 33-27/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевского К.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2018 года по иску Николаевского К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция" о взыскании задолженности по договору аренды, убытков и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Редакция" к Николаевскому К. А. о взыскании уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя Николаевского К.А. - Шилика В.И, представителя ООО "Редакция" Трухавой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский К.А. обратился в суд по тем основаниям, что 14.12.2010 между ним и ООО "Редакция" заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, (... ). Размер арендной платы определен в размере 3.000 руб. в месяц. Срок действия договора - 5 лет. ООО "Редакция" своих обязательств по оплате арендной платы не исполняло в полном объеме. ХХ.ХХ.ХХ Николаевский К.А. направил ООО "Редакция" уведомление о расторжении договора аренды и претензию о погашении задолженности по платежам с требованием о возврате имущества, которые были оставлены последним без рассмотрения. Таким образом, у ООО "Редакция" возникла задолженность по арендным платежам за период с 15.12.2010 по 10.11.2014 (с учетом даты вручения и двух месяцев и пяти рабочих дней на расторжение и передачу помещения). Размер неполученной арендной платы составил 104.548,38 руб. ООО "Редакция" передало через третье лицо арендодателю ключи от помещения лишь 20.12.2016, при этом отказалось подписать акт передачи. Николаевский К.А. полагает, что после расторжения договора, ООО "Редакция" получало неосновательное обогащение, размер которого составил 2.153.333,32 руб. Николаевский К.А, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО "Редакция" задолженность по арендным платежам за период с сентября по декабрь 2014 года в размере 12.000 руб, убытки в виде неполученных доходов от арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 в размере 1.989.437 руб.

30.11.2017 к производству суда приняты встречные исковые требования ООО "Редакция" к Николаевскому К.А. о взыскании уплаченных денежных средств. Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что с 05.03.2011 по 19.03.2015 ООО "Редакция" оплатило ООО " (... )" счета за электроснабжение арендуемого помещения на общую сумму в размере 181.607,19 руб. C 05.03.2011 по 19.03.2015 оплатило ТСЖ "Ленина, 25" за Николаевского К.А. счета за содержание, техническое обслуживание, капитальный ремонт и отопление указанного помещения на общую сумму 97.670,41 руб. По договоренности с Николаевским К.А. указанные платежи засчитывались в счет уплаты арендной платы, в связи с чем с 2010 года Николаевский К.А. счета на уплату арендной платы ООО "Редакция" не выставлял, за взысканием задолженности не обращался. ООО "Редакция" просило взыскать с Николаевского К.А. денежные средства в сумме 37.247,46 руб, а также судебные расходы в сумме 1.317 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

Суд иск Николаевского К.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Редакция" в пользу Николаевского К.А. задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 12.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречный иск ООО "Редакция" удовлетворил частично. Взыскал с Николаевского К.А. в пользу ООО "Редакция" денежные средства в размере 12.690,30 руб. и государственную пошлину в размере 507,61 руб.

С таким решением не согласен Николаевский К.А. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что фактические обстоятельства нарушения условий договора аренды ответчиком не оспаривались. Николаевским К.А. обязательное условие расторжения договора соблюдено посредством направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды с требованием погасить долги по арендной плате. Вывод суда о том, что Николаевский К.А. не представил доказательств вручения уведомления, противоречит представленным доказательствам. Так, свидетель Корнышева К.Р, осуществлявшая прием документов в ООО "Редакция", показала в суде, что в ее обязанности входили операторские работы по приему объявлений и рекламы, в том числе и прием входящей корреспонденции. Письменное уведомление от Николаевкого К.А. было получено ею по месту выполнения трудовой функции, на одном экземпляре уведомления она поставила отметку о его принятии и свою подпись, документы после их получения вложила в общую папку. Обстоятельств проставления на документе печати она не помнит. Вывод суда о том, что Николаевский К.А. не предоставил доказательств, указывающих на осуществление им попыток сдачи помещения в аренду, также противоречит материалам дела. Так, им был представлен договор о намерениях аренды нежилого помещения от 02.08.2014, заключенный между Николаевским К.А. и ООО " (... )". Договор должен был быть заключен не позднее 15.09.2014. Однако в силу того, что к указанному времени помещение не было освобождено, договор о намерениях был расторгнут. Доходы, которые мог бы получать Николаевский К.А. за период невозможности пользования своим имуществом, рассчитаны в экспертном заключении, проведенном по ходатайству ООО "Редакция". Указывает, что встречные исковые требования о взыскании платежей за коммунальные услуги удовлетворению не подлежали, суд неправомерно посчитал их самостоятельными расходными обязательствами Николаевского К.А.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Николаевского К.А. к ООО "Редакция" о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 20.12.2016 в размере 1.989.437 руб. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаевского К.А. поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Редакция" полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи.

По делу установлено, что 14.12.2010 между Николаевским К.А. (арендодатель) и ООО "Редакция" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество - офис по адресу: РК, (... ). Срок действия договора 5 лет. Размер арендной платы определен в размере 3.000 руб. (л.д. 1/25).

14.12.2010 вышеуказанное помещение передано в пользование ООО "Редакция" по акту приема-передачи (л.д. 30).

Согласно договору субаренды, заключенному между ООО "Редакция" и ООО " (... )" 24.03.2014, названное нежилое помещение находилось в пользовании субарендатора до 12.01.2015 (л.д. 1/16, 80).

Из представленного Николаевским К.А. уведомления от 03.09.2014 следует, что он потребовал от ООО "Редакция" расторжение договора аренды на основании п. 12.4 договора, а также заявил о необходимости погашении долга по арендным платежам (л.д. 1/21).

В соответствии с п. 12.4 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом арендодателя за два месяца до даты расторжения договора.

В связи с тем, что представитель ответчика получение данного уведомления отрицал, 25.01.2018 по ходатайству представителя ООО "Редакция" судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ (... ) 16.05.2018, следует, что в уведомлении от имени Николаевского К.А. о погашении долга и расторжении договора аренды, датированном 03.09.2014, установить, соответствует ли время выполнения текста, рукописных реквизитов не представляется возможным. Оттиск печати с текстом в центре "Редакция "Для документов" не был поставлен в указанное в документе время "03.09.2014"; исследуемый оттиск печати нанесен после 01.12.2014 (л.д. 2/180).

При этом согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы " (... )" от 14.06.2018 анализ заключения, выполненного ФБУ (... ) РФ 16.05.2018, свидетельствует о том, что выводы эксперта в данном заключении являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования (л.д. 2/207).

Суд первой инстанции уведомление от 03.09.2014 не признал достоверным, сославшись на то, что данный документ принимался по адресу: (... ) Доказательств вручения уведомления по юридическому адресу ООО "Редакция": (... ), Николаевский К.А. не представил.

При этом судом не было учтено, что допрошенная в судебном заседании свидетель (... ) подтвердила, что она являлась сотрудником ООО "Редакция", что офис ООО "Редакция" в сентябре 2014 г. находился по двум адресам. Свидетель (... ) подтвердила, что названное уведомление было получено ею, в уведомлении о его получении отметка сделана ее рукой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (... ). показала, что она работала в должности офис менеджера, осуществляла прием объявлений и входящей корреспонденции. Офис ООО "Редакция" находился на (... ) и на (... ).

Показания названных свидетелей ООО "Редакция" не опровергнуты. Таким образом, по делу установлено, что 03.09.2014 Николаевский К.А. вручил сотруднику ООО "Редакция" уведомление о расторжении договора аренды.

Согласно комиссионному акту арендодатель получил ключ от арендуемого помещения от представителя арендатора и принял само помещение 20.12.2016. Таким образом, согласно положениям ст. 655 ГК РФ, нежилое помещение было возвращено арендодателю именно в эту дату.

Учитывая, что наличие задолженности по внесению арендной платы за испрашиваемый истцом по первоначальному иску период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 12.000 руб. арендатором не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Редакция" указанную задолженность.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал Николаевскому К.А. во взыскании убытков в виде неполученных доходов от арендной платы за период с 01.01.2015 по 20.12.2016 в размере 1.989.437 руб, сославшись на то, что истцом по первоначальному иску достаточных доказательств, подтверждающих реальность испрашиваемых убытков, не представлено.

Мотивы принятого решения подробно изложены в решении суда, оценка представленным сторонами доказательствам признается судом апелляционной инстанции проведенной всестороннее и объективно.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что арендатором не представлено доказательств внесения арендной платы как до, так и после получения письменного уведомления от 03.09.2014, с него в соответствии со ст. 622 ГК РФ подлежит взысканию арендная плата и за период с 01.01.2015 по 20.12.2016 в размере 77.935,48 руб. (3.000*23 мес.+20 дней). Всего с ООО "Редакция" подлежит взысканию арендная плата в размере 82.935,48 руб.

Относительно встречных исковых требований суд первой инстанции, проанализировав представленные в их обоснование платежные поручения за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности частично в размере 12.690,30 руб. (платежные поручения: N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ).

Доводы апелляционной жалобы представителя Николаевского К.А. о том, что в дело не представлены надлежащие документы, являющиеся основанием для удовлетворения встречного иска, что из платежных документов не усматривается их относимость к помещению, являющемуся предметом договора аренды от 14.12.2010, подлежат отклонению, поскольку в указанных платежных документах отражено, что платежи производятся за Николаевского К.А. Доказательств того, что указанные платежи произведены по иным правоотношениям, последним не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 ноября 2018 года по настоящему делу изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редакция" в пользу Николаевского Константина Альбертовича задолженность по арендной плате в размере 82.935,48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 753,78 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи