Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 г. по делу N 33-313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой А. В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики К... от 25 октября 2018 года по иску Площадного В. Н. к Серову В. Н, Александровой А. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 15.10.2017 произошло залитие (... ), расположенной по адресу: (... ), (... ), (... ), принадлежащей на праве собственности Площадному В.Н, вследствие отрыва шарового крана батареи, установленной в (... ) указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности Александровой А.В, в которой зарегистрирован и фактически проживает Серов В.Н. Согласно составленному акту обследования и локальной смете стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составила 76319 руб. На основании изложенного, Площадный В.Н. просил возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в указанном размере.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Александровой А.В. в пользу Площадного В.Н. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 76319 руб, государственную пошлину - 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Серову В.Н. отказал.

С решением суда не согласна Александрова А.В, в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 2011 года не является собственником квартиры, где произошел отрыв шарового крана батареи, собственником является иное лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также обращает внимание на то, что не является матерью Серова В.Н. Доводы ответчика Серова В.Н. о том, что предыдущими собственниками квартиры данного радиатора отопления были установлены дополнительные секции радиатора отопления с выводом их на балкон, а также был установлен шаровой кран, полагает неподтвержденными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ответчик Серов В.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая вину предыдущего собственника в залитии квартиры. Пояснил, что собственником квартиры действительно является его мать Алексеева Н.В.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно далобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Серова В.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения, в котором произошла течь радиатора, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Площадный В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), (... ), (... ). Согласно сведениям ЕГРН собственником (... ) данном многоквартирном доме является Алексеева Н.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

15.10.2017 произошло залитие (... ) вследствие отрыва шарового крана батареи, установленной в (... ) указанного многоквартирного дома, в которой зарегистрирован и фактически проживает Серов В.Н, что подтверждается актами обследования технического состояния квартир от 16.03.2018, показаниями свидетеля Олейник В.А, старшего мастера ООО "Спутник". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Также установлено, что запорно-регулировочные краны на отводе радиатора отопления отсутствуют.

Согласно локальной смете N стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 76319 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Александровой А.В, как собственнику квартиры, в которой произошел отрыв шарового крана радиатора. Оснований для возложения ответственности за ущерб от залития на Серова В.Н. не усмотрел, в иске отказал. Серовым В.Н. решение суда не обжалуется.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как уже было отмечено, согласно выписке ЕГРН собственником (... ) является Алексеева А.В. на основании договора заключенного с Александровой А.В. 23.09.2011. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований к Александровой А.В. не имеется, поскольку с 2011 года она не является собственником указанной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Вместе с этим, Площадный В.Н. не лишен права предъявить исковые требованию к надлежащему ответчику.

Таким образом, обжалуемое по делу решение суда по вышеуказанным основаниям подлежит отмене в части с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Александровой А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики К... от 25 октября 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Площадного В. Н. к Александровой А. В, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи