Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Савина А.И.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.11.2018 по иску Торкели А. А. к Суханову Ф. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (... ) в (... ) час. (... ) мин. у (... ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), принадлежащего Суханову Г.В, находившегося под управлением Суханова Ф.Г, и автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), принадлежащего на праве собственности Торкели А.А. Причиной ДТП явилось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) Сухановым Ф.Г, который управляя автомобилем (... ), при движении вперед совершил наезд на автомобиль (... ), после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Суханова Ф.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант", водителя Торкели А.А. - в САО ЭРГО. В порядке прямого урегулирования убытков САО ЭРГО выплатило Торкели А.А. страховое возмещение в размере (... ) руб, расходы по оценке ущерба в размере (... ) руб. Согласно заключению ИП (... ). от (... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (... ), поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет (... ) руб. Истец, полагая, что сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, подлежит взысканию с ответчика, просила взыскать с Суханова Ф.Г. (... ) руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличила размер исковых требований до (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Суханова Ф.Г. в пользу Торкели А.А. взыскано в счет возмещения ущерба (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере (... ) руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (... ) руб.; в пользу ООО " (... )" расходы по проведению судебной экспертизы в размере (... ) руб. С Торкели А.А. в пользу ООО " (... )" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере (... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер взысканного ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель истца не сообщил суду о фактической продаже автомобиля, что не позволило эксперту объективно произвести осмотр повреждений транспортного средства, в результате чего в основу выводов эксперта был положен первичный акт осмотра. Полагает, что размер взысканного ущерба значительно превышает все разумные пределы и ведет к незаконному обогащению истца. Считает, что оценивая заключения экспертов, суд не учел необходимость применения наиболее экономичных способов восстановительного ремонта в целях недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, транспортное средство которого имеет максимально допустимый износ (70%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Автухович Л.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО).

Из положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в т.ч. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено на основании материалов проверки ГИБДД, постановления мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска от (... ) о привлечении Суханова Ф.Г. к административной ответственности по (... ) КоАП РФ, что (... ) в (... ) час. (... ) мин. у (... ) в (... ) Суханов Ф.Г, управляя автомобилем (... ), государственный регистрационный знак (... ), принадлежащим Суханову Г.В, при движении вперед совершил столкновение со стоящим автомобилем (... ), государственный регистрационный знак (... ), принадлежащим на праве собственности Торкели А.А, после чего с места ДТП скрылся.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), был застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии N от (... ) сроком действия с (... ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля (... ), государственный регистрационный знак (... ), была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии N от (... ) сроком действия с (... ).

(... ) истец обратилась в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив при этом документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и транспортное средство для проведения осмотра.

САО ЭРГО заявленное событие признано страховым, о чем составлен акт N от (... ); (... ) истцу выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ремонтную мастерскую ООО ПКФ "СЛОВО".

Письмом от (... ) ООО ПКФ "СЛОВО" проинформировало САО ЭРГО, а последнее истца о невозможности произвести ремонт в установленные законом сроки.

(... ) Торкели А.А. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате суммы страхового возмещения на ее банковский счет.

САО ЭРГО в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме (... ) руб, а также возмещены расходы истца на проведение оценки ущерба в размере (... ) руб.

Согласно акту осмотра автомобиля истца от (... ), в результате ДТП автомобиль (... ) получил следующие механические повреждения: диска колеса переднего левого, крыла заднего левого, молдинга стекла двери задней левой, двери задней левой, расширения порога левого, двери передней левой, подкрылка левого, крыла переднего левого, диска колеса заднего левого, порога левого, рамы двери передней верхней левой, бампера переднего, бампера заднего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автоэкспертизы ООО " (... )" от (... ) N, с технической точки зрения, в ДТП (... ) на автомобиле (... ) могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, крыла заднего левого, молдинга стекла двери задней левой, двери задней левой, расширения порога левого, двери передней левой, подкрылка левого, крыла переднего левого, диска колеса заднего левого, порога левого, рамы двери передней верхней левой, бампера переднего, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (... ), поврежденного в результате ДТП (... ), исходя из указанного объема и характера полученных повреждений, составляет с учетом износа (... ) руб. и без учета износа (... ) руб.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от (... ) N, проведенной ООО " (... )", была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), которая составляет с учетом износа (... ) руб. и без учета износа (... ) руб. Эксперт, сопоставив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ( (... ) руб.) с рыночной стоимостью данного транспортного средства на момент ДТП (... ) ( (... ) руб.), пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля (... ) не наступила.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО " (... )", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Обоснованно судом не принят во внимание отчет о величине рыночной стоимости автомобиля (... ), составленный ООО " (... )" по поручению Суханова Ф.Г, поскольку, как указано судом, в материалы дела стороной ответчика представлены две копии указанного отчета, содержащие различные выводы о рыночной стоимости объекта оценки.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба судом первой инстанции правомерно учтено, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере (... ) руб. составляет для истца прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению. При этом доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика представлено не было, и из обстоятельств дела указанное с очевидностью не усматривается.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Единая методика, в силу которой расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа комплектующих изделий, в силу ч. ч. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяется только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба (... ) руб. ( (... )).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи