Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Савина А.И.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Яковлевой Л. С. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (... ) в отношении Яковлевой Л.С. было вынесено предписание об устранении в срок до (... ) выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером (... ), расположенным по адресу: (... ), однако до настоящего времени баня, причал и лодочный гараж не демонтированы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от (... ) Яковлева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее - КоАП РФ). Ссылаясь на положения ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером (... ), расположенным по адресу: (... ), площадью (... ) кв.м, путем демонтажа бани, причала и лодочного гаража.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Яковлеву Л.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером (... ), расположенным по адресу: (... ), ориентировочной

площадью (... ) кв.м, путем демонтажа объектов: бани, причала, лодочного гаража. С Яковлевой Л.С. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (... ) руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе представитель Кошкин А.А, действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорных строений и сооружений ответчику, указывая, что к моменту приобретения ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ) постройки уже существовали, пирс был построен отцом Яковлевой Л.С. еще во времена СССР для общего пользования. Ответчиком спорные постройки не используются, что подтверждено допрошенными судом свидетелями, надлежащая оценка показаниям которых судом не дана. При указанных обстоятельствах полагает, что спорное имущество должно быть признано бесхозяйным. Также указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является ненадлежащим истцом по требованиям о демонтаже причала, поскольку причал находится не на земельном участке, а над акваторией Онежского озера.

В возражениях на жалобу Министерство полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кошкин А.А, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Ильин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Законом Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные права в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Яковлева Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома, адрес: (... ). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом также установлено на основании материалов проверок, проведенных Управлением Росреестра по Республике Карелия (... ), а также вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от (... ), которыми Яковлева Л.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, что ответчик самовольно занимает и использует земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером (... ), расположенным по адресу: (... ); требования государственного инспектора по охране и использованию земель об освобождении самовольно занятого земельного участка или оформлении земельно-правовых документов на него в установленном законом порядке не выполняет. На спорном земельном участке расположены баня, лодочный гараж и пирс.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения представителя ответчика, фотографии и оценив их по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорными объектами - баней, лодочным гаражом и пирсом, расположенными на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером (... ), владеет и пользуется ответчик, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводам ответчика о том, что данные объекты ею не возводились и уже были расположены на спорном земельном участке на момент приобретения ею в собственность земельного участка с кадастровым номером (... ), дана правильная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Правомерность использования ответчиком земельного участка, на котором расположены спорные объекты, собранными по делу доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом, не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи