Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от 24 октября 2018 года по иску Ревяко В. А. к администрации Кемского муниципального района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: (... ). ХХ.ХХ.ХХ постановлением администрации Кемского городского поселения данное жилое помещение признано непригодным для проживания. С ХХ.ХХ.ХХ истец признан малоимущим, нуждающимся в жилом помещении и принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, состав семьи 1 человек. Истец просил обязать администрацию Кемского муниципального района предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в (... ) равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью 53,8 кв.м.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что он является пенсионером, инвалидом детства 3 гр. и вынужден жить на старости лет в нечеловеческих условиях. Дом, в котором находится жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным, подлежащим сносу и расселению до 2028 г. В 2018 г. истец признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. В ходе рассмотрения дела было установлено, что жить в данном жилом помещении невозможно, поскольку проваливается фундамент дома, дом периодически затапливается водой, мебель пришла в негодность. В актах межведомственной комиссии указано, что несущие конструкции дома не находятся в работоспособном состоянии, не отвечают требованиям безопасности, следовательно, жить в нем небезопасно для жизни и здоровья. Вывод суда о том, что истец фактически не проживает в аварийном жилом помещении, поэтому опасности для его жизни и здоровья не имеется, является необоснованным, поскольку проживание в съемном жилье является следствием опасности проживания в аварийном жилье. Именно потому, что проживание в аварийном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, он вынужден искать приют у знакомых. Суд принял во внимание то обстоятельство, что истец отказался от проживания в помещении маневренного фонда, однако не учел, что истец имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а не на предоставление жилого помещения маневренного фонда. Законодательство не ставит в зависимость право на предоставление жилого помещения от наличия или отсутствия маневренного фонда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

По делу установлено, истец является нанимателем жилого помещения распложенного по адресу: (... ), что подтверждается договором социального найма от ХХ.ХХ.ХХ N и ордером от ХХ.ХХ.ХХ N

Согласно справке ООО "РЦ" (... ) от ХХ.ХХ.ХХ в указанном жилом помещении с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован Ревяко В.А. (л.д. 14).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ХХ.ХХ.ХХ следует, что сведения о правах Ревяко В.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 15).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации Кемского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N и на основании постановления администрации Кемского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N указанная квартира признана непригодной для проживания, установлен срок расселения - 2024 год (л.д. 7).

ХХ.ХХ.ХХ заключением Межведомственной комиссии установлено, что в двухквартирном жилом доме, в котором проживает истец, несущие и ограждающие конструкции не находятся в работоспособном состоянии, недопустимые уклоны площадки, инженерные системы (вентиляция, канализация) не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, инженерные системы (электроосвещение) не отвечают требованиям безопасности (л.д. 59).

Постановлением администрации Кемского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ жилой (... ) в (... ) признан аварийным и подлежащим сносу, установлена дата отселения - до 2028 года (л.д. 57).

На основании постановления администрации Кемского муниципального района от 16.01.2018 N истец признан малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма (состав семьи 1 человек). Номер очереди Ревяко В.А. в списке граждан, нуждающихся в жилом помещении 381 (л.д. 34).

Из представленных истцом фотографий квартиры N (... ), расположенной по адресу: (... ), и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец в жилом помещении не проживает более года, его личные вещи, предметы мебели в квартире отсутствуют. В настоящее время Ревяко В.А. проживает в съемной комнате на (... ) в (... ).

На основании постановления администрации Кемского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N с истцом был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда в виде комнаты N (... ), состав семьи 1 человек, сроком на 1 год (л.д. 85).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от ХХ.ХХ.ХХ N (... ) в указанном жилом помещении истец был зарегистрирован с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 49).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что в марте 2017 года он вселился и зарегистрировался по месту пребывания в жилом помещении маневренного фонда. Однако по собственной инициативе расторг договор найма жилого помещения маневренного фонда и сдал ключи от комнаты из-за невозможности проживания (в общежитии грязно, шумно, нет возможности отдохнуть).

Согласно телефонограмме от ХХ.ХХ.ХХ, переданной представителем администрации Кемского муниципального района, в (... ) имеются свободные жилые помещения маневренного фонда (л.д. 95).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ревяко В.А. к администрации Кемского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая добровольный отказ истца от проживания в жилом помещении маневренного фонда, наличие у Ревяко В.А. возможности до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении маневренного фонда на территории (... ), срока расселения жилого дома, определённого администрацией Кемского муниципального района, а также фактическое длительное непроживание истца в аварийном жилом помещении, в настоящее время отсутствует опасность для жизни и здоровья Ревяко В.А. в связи с проживанием в жилом помещении в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

С учётом установленных судом обстоятельств исковые требования Ревяко В.А. к администрации Кемского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 24 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи