Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 сентября 2018 года по иску Иванцовой О. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 22.04.2018 в 18 час. у (... ) в (... ) водитель Л, управляя принадлежащим ФГКУ (... ) а/м (... ), совершил наезд на припаркованный на обочине а/м " (... )", принадлежащий истице и находящийся под управлением водителя С, а также на пешехода. Гражданская ответственность собственника а/м (... ) на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Иванцовой О.А. в ПАО "САК "Энергогарант". ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. Однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 4.26 Правил ОСАГО. В соответствии с досудебным заключением ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м " (... )" составила без учета износа 57.600 руб, с учетом износа 42.500 руб, расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. 10.08.2018 истица направила в АО "СОГАЗ" претензию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 42.500 руб, компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований и расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК "Энергогарант" и ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК".

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 42.500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб, судебные расходы в размере 3.604 руб. и штраф в размере 10.000 руб, а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 871 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Несмотря на то, что в отношении Л производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 КУ РФ. Таким образом, перенос сроков выплаты страхового возмещения до вступления в силу приговора суда в отношении виновника ДТП является законным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу третье лицо ФГКУ " (... )" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. у (... ) в (... ) водитель Л, управляя принадлежащим ФГКУ (... ) а/м (,,,), совершил наезд на а/м " (... )", принадлежащий истице и находящийся под управлением водителя С, припаркованный на обочине, а также на пешехода Г В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Л, который при совершении парковки неправильно выбрал боковой интервал до припаркованного а/м (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника а/м (... ) на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Иванцовой О.А. в ПАО "САК "Энергогарант".

07.05.2018 истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра.

18.06.2018 истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку срок выплаты переносится до принятия решения по уголовному делу и вступления в силу приговора суда (л.д. 14).

Согласно досудебному заключению ООО " (... )" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м " (... )" составила без учета износа 57.600 руб, с учетом износа 42.500 руб, расходы по оценке ущерба составили 3.000 руб. (л.д. 19).

10.08.2018 истица направила в АО "СОГАЗ" претензию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

По данному делу оснований для применения положений п. 4.26 Правил ОСАГО не имеется, поскольку вина водителя установлена и не оспаривается, уголовное дело возбуждено в части причинении вреда здоровью третьему лицу.

Таким образом, выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи