Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Никитиной А.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.12.2018 по иску Кононовой Т. Е. к Светляк Г. Н. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Т.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (... ) между сторонами заключен договор дарения квартиры по адресу: (... ). Ссылаясь на имеющиеся у нее различные заболевания, указывает, что при оформлении документов она не понимала значения действий и их последствий. Истец просила признать договор дарения от (... ) недействительной сделкой (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ), обязать ответчика возвратить ей все полученное по сделке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что в (... ) г. Светляк Г.Н. воспользовалась ее психическим состоянием и заключила с ней спорный договор, при этом истец не понимала значение своих действий. Полагает, что суд не вправе отказать в рассмотрении искового заявления только потому, что истек срок исковой давности для его подачи. Отмечает, что суд не оказал ей содействие в истребовании дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Грацианов А.Н, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участников дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (... ) между Кононовой Т.Е. и Светляк Г.Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: (... ); (... ) за Светляк Г.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Требования истца о недействительности сделки основаны на положениях п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по оспариванию совершенной сделки.

Возражая против применения сроков давности, истец полагала, что срок не пропущен, его следует исчислять с (... ) г, когда истец получила письмо из (... ), где был разъяснен порядок проведения судебной психиатрической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу было известно о совершении сделки в момент ее совершения (... ), при этом она была способна осознать факт отчуждения квартиры по договору дарения и возможность защиты нарушенного права.

В (... ) г. Кононова Т.Е. обращалась с иском к Светляк Г.Н. о признании недействительным спорного договора дарения по основаниям, установленным ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от (... ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (... ), в удовлетворении исковых требований Кононовой Т.Е. к Светляк Г.Н. о признании недействительным договора дарения было отказано.

Указанными судебными актами было установлено, что истец понимала все последствия сделки, заключала договор добровольно, кроме того, (... ) сторонами был заключен договор коммерческого найма квартиры, из которого она также знала, что является не собственником, а нанимателем, а также использовала его при обращении за субсидиями. В рамках указанного дела истцом заявлялось об отказе от проведения экспертизы для подтверждения доводов о болезненном состоянии истца и о том, что истец не отдавала отчета своим действиям.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции письменных пояснений, собственноручно ею составленных и подписанных, также следует, что истец понимала характер и последствия сделки дарения, заключенной с ответчиком, однако не желает сохранять данную сделку в связи с конфликтными отношениями с последней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением только (... ), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у нее тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено.

О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовала, оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, указаний на обстоятельства, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи