Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Никитиной А.В, Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03.12.2018 по иску Евдокимова С. В. к Баландиной Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (... ) между ним и Баландиной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого Баландина Н.А. приняла на себя обязательство продать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: (... ) за (... ) рублей, из которых (... ) руб. истец должен был заплатить из своих средств, а (... ) руб. из кредитных средств, представленных АО "Россельхозбанк". Истец принятые на себя обязательства выполнил, заключив кредитный договор, открыв на имя ответчика безотзывный аккредитив на (... ) руб, однако основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с Баландиной Н.А. в его пользу убытки в сумме (... ) руб, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме (... ) руб, расходы на страхование имущества в сумме (... ) руб, а также жизни и здоровья в сумме (... ) руб, расходы на заключение брачного договора в сумме (... ) руб, комиссии за открытие аккредитива и его продление в сумме (... ) руб, расходы на оценку квартиры в сумме (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в связи с государственной регистрацией недвижимого имущества в размере (... ) руб, расходы на оплату услуг юриста (... ) руб, а также упущенную выгоду; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Евдокимова Л.С, Евдокимова Л.Д, АО "Россельхозбанк", ОАО "Альфа-Страхование", ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Баландиной Н.А. в пользу Евдокимова С.В. взысканы убытки в размере (... ) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере (... ) руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что из условий кредитного договора и предварительного договора купли-продажи квартиры не следует обязанности Евдокимова С.В. по открытию аккредитива на имя продавца. Затраты на открытие и продление аккредитива истец совершил по своему волеизъявлению, чем создал для себя дополнительные расходы. Также не согласна со взысканием с нее процентов за пользование кредитом и расходов по оформлению брачного договора. Указывает, что брачный договор между супругами Евдокимовыми был заключен (... ), тогда как предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен (... ). Отмечает, что из сообщения АО "Россельхозбанк" от (... ) не следует, что брачный договор был заключен по требованию банка в связи с заключением кредитного договора для целей приобретения квартиры. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее затрат на страхование жизни и здоровья, страхование имущества, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора заключение договоров страхования предусмотрено после регистрации основного договора купли-продажи. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о том, что покупателю при подписании предварительного договора купли-продажи не было известно о зарегистрированных в спорном помещении лицах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Евдокимова Л.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (... ) между Баландиной Н.А. и Евдокимовым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), принадлежащего Баландиной Н.А. на праве собственности.

Цена сделки определена сторонами в (... ) руб. В соответствии с п.п. 6, 7 предварительного договора квартира должна была быть приобретена Евдокимовым С.В. частично за счет собственных средств в размере (... ) руб, а в размере (... ) руб. за счет кредитных средств, предоставленных истцу АО "Россельхозбанк". Сумма (... ) руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО "Россельхозбанк".

(... ) между АО "Россельхозбанк" и Евдокимовым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме (... ) руб. с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между сторонами.

Во исполнение требований банка для целей заключения кредитного договора, что подтверждается сообщением АО "Россельхозбанк" от (... ), истцом со своей супругой Евдокимовой Л.Д. (... ) был заключен брачный договор, в связи с чем им были понесены расходы в сумме (... ) руб.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в частности, является страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - жилого помещения, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем также будет являться кредитор.

Во исполнение указанных условий кредитного договора Евдокимовым С.В. с ОАО "Альфа-страхование" и ЗАО СК "РСХБ-страхование" был заключен договор страхования N от (... ) по страхованию имущества, а также жизни и здоровья с уплатой страховых премий в размере (... ) руб. и (... ) руб.

Основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключен не был. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (... ), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (... ), было отказано в удовлетворении иска Евдокимова С.В. к Баландиной Н.А. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры и встречного иска Баландиной Н.А. к Евдокимову С.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Указанными судебными актами установлено, что невозможность заключения сторонами договора купли-продажи квартиры была обусловлена нарушением такой сделкой жилищных прав третьих лиц - (... )

При этом в п. 9 предварительного договора купли-продажи было указано, что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что лиц, заключенных под стражу, а также лиц в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохраняющих права пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется, что не соответствовало действительности.

Пунктом 19 предварительного договора купли-продажи недвижимости от (... ) установлено, что стороны, руководствуясь ст. 421, 461 ГК РФ, пришли к соглашению, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, в том числе вследствие нарушения прав третьих лиц при приобретении квартиры или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия квартиры у покупателя по этим основаниям, продавец обязуется возместить покупателю все понесенные убытки и расходы, связанные с вышеуказанными обстоятельствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры были скрыты от истца сведения о лицах, сохраняющих право пользование жилым помещением, в результате чего основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, а истцом были понесены убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в сумме (... ) руб. за период с (... ), страхование имущества в сумме (... ) руб, страхование также жизни и здоровья в сумме (... ) руб, расходы на заключение брачного договора в сумме (... ) руб, расходы по уплате комиссий за открытие аккредитива и его продление в сумме (... ) руб.

Указанные расходы в сумме (... ) руб. (... ) коп. взысканы с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований Евдокимова С.В. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в размере (... ) руб, расходов по оплате услуг представителя в размере (... ) руб. и расходов по оценке жилого помещения в сумме (... ) руб. судом отказано в связи с тем, что право истца на возврат государственной пошлины в связи с отказом от совершения юридически значимого действия в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, не реализовано; представленный истцом в подтверждение оказания юридических услуг договор от (... ) не связан с заключением сделки; а факт несения истцом расходов на оценку не подтвержден (оплата произведена Евдокимовой Л.С.).

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме (... ) руб. (... ) коп. также отклонены судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку несение истцом расходов в сумме (... ) руб. (... ) коп. было обусловлено исключительно заключением предварительного договора купли-продажи квартиры и невозможностью заключения основного договора по причине обременения квартиры правами иных лиц, о чем ответчик истцу до заключения предварительного договора и кредитного договора не сообщила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу было заранее известно об указанных обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия 03.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи