Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М,

судей Душнюк Н.В, Савина А.И.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интерпрайс" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по иску Ишкова В. А. к администрации Костомукшского городского округа, индивидуальному предпринимателю Богданову А. О, ООО "Интерпрайс" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишков В.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за причинение тяжести вреда здоровью средней степени в размере 600 000 руб, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31.12.2017 в результате падения у входа в ТД "Сила" в г. Костомукша он получил травму (... ).

Определением суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интрепрайс".

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Интерпрайс" в пользу Ишкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 25709 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. С ООО "Интерпрайс" в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением не согласен ответчик ООО "Интерпрайс". В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку границы земельного участка, принадлежащего ООО "Интерпрайс", не определены.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает принятое решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костомукши не согласен с её доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда в части определения размера взысканной компенсации морального вреда, сторонами не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель ИП Богданова А.О. - Насекин О.В. выразил сомнение в части определения судом в качестве надлежащего ответчика ООО "Интерпрайс".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Ходатайство ООО "Интерпрайс" об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Из указанной нормы права следует, что представителями организаций могут выступать в суде не только руководители организаций по должности, но и иные лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Заслушав объяснения представителя ИП Богданова А.О, заключение прокурора Волковой Е.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, медицинские документы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла правовых оснований для его отмены.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации международных договоров - Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 1).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2017 около 14 часов, у входа в ТД "Сила" ( (... )) истец Ишков В.А. поскользнулся и упал, получил травму - (... ), в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ РК "Межрайонная больница N 1", прооперирован (л.д. (... )).

Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 08.11.2018 на момент госпитализации у Ишкова В.А. имелась закрытая тупая травма левой нижней конечности - средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства - более 21 дня. Эксперт установил, что указанная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть получена 31.12.2017 около 14 час. 00 мин. (л.д. (... )).

Факт падения истца у ТД "Сила", расположенного в (... ), подтвержден копией карты вызова "скорой медицинской помощи"

N от 31.12.2017, справкой ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" от 03.05.2018 (л.д. (... )), объяснениями истца, показаниями свидетелей (... ) являющимися надлежащим доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

23.12.2002 постановлением администрации муниципального образования "город Костомукша" от N в частную собственность ООО "Интерпрайс" предоставлен земельный участок общей площадью (... ) кв.м, кадастровый номер (... ), расположенный по (... ), для размещения объектов городской инфраструктуры (крытый рынок, автомагазин, автосервис); право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО "Интерпрайс" 28.08.2007.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая во внимание причину падения истца и получения им травмы - ненадлежащее состояние земельного участка, находящегося в собственности ООО "Интерпрайс", расположенного у входа в ТД "Сила", вызванное отсутствием противогололёдной подсыпки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к данному ответчику - собственнику земельного участка, прилежащего к нежилому помещению ТД "Сила".

Нежилое помещение общей площадью (... ) кв.м. по адресу: (... ), передано по договору аренды от 01.10.2017 от собственника ООО "Интерпрайс" ИП Богданову А.О. Полномочия по надлежащему содержанию земельного участка собственником арендатору не передавались.

То обстоятельство, что границы земельного участка, находящегося в собственности ООО "Интерпрайс", не определены, само по себе не является препятствием для возложения на собственника земельного участка обязанности по его надлежащему содержанию.

В силу положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (право собственности на землю граждан и юридических лиц, ограничения пользования... ), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В период оформления ООО "Интерпрайс" права собственности на земельный участок государственная регистрация права собственности на него осуществлена в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом администрация муниципального образования "город Костомукша" передавая в собственность ООО "Интерпрайс" земельный участок общей площадью (... ) кв.м с кадастровым номером (... ) на основании постановления N от ХХ.ХХ.ХХ в приложении к постановлению обозначила план земельного участка и схему его расположения с обозначением границ земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, находящихся в собственности данного юридического лица (л.д (... )).

Установленное судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, место падения истца (л.д. (... )) расположено в границах схематичного изображения предоставленного в собственность ООО "Интерпрайс" земельного участка (л.д. (... )).

При таких обстоятельствах надлежащий ответчик по делу установлен судом правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Интерпрайс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи