Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 февраля 2019 г. по делу N 33-88/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2018 года по иску Петровой Л. В. к Макаровой Т. Н, Администрации Кондопожского муниципального района, Администрации Гирвасского сельского поселения, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия о признании незаконными действий, недействительными результатов землеустроительных работ и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.Н. по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. за Петровой Л.П. признано право собственности на здание бани, (... ) года постройки, площадью (... ) кв.м, и здание лодочного гаража, (... ) года постройки, площадью (... ) кв.м, расположенные в (... ), в пределах кадастрового квартала (... ). Рядом с указанными объектами поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером (... ), собственником которого является Макарова Т.Н. Поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка и свидетельство на право собственности о предоставлении земельного участка не содержали сведений о местоположении границ земельного участка, при проведении кадастровых работ ответчица указала кадастровому инженеру ХГН. недостоверную информацию относительно местоположения земельного участка. С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации при выполнении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего ответчику; признать недействительными результаты кадастровых землеустроительных работ спорного земельного участка, выполненного на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения о местоположении границ (координаты характерных точек границ) данного земельного участка, внесенных на основании межевых планов от (... ) года и от ХХ.ХХ.ХХ г.

Определениями суда к участию в деле судом привлечены в качестве соответчиков администрация Кондопожского муниципального района, администрация Гирвасского сельского поселения, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, кадастровый инженер Хилков Г.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании. В обоснование доводов жалобы указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является законность проведения землеустроительных работ и законность внесения соответствующих сведений о земельном участке в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - ЕГРН). Обращает внимание суда на то, что датой заявления о постановке на государственный кадастровый учет является ХХ.ХХ.ХХ г, тогда как дата составления землеустроительного дела - ХХ.ХХ.ХХ г..Считает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика не были соблюдены положения Федерального закона "О государственном кадастровом учете", который подлежал применению: а именно границы спорного участка были установлены со слов ответчика Макаровой Т.Н, какие-либо документы, подтверждающие местоположения данного участка, у ответчика отсутствовали. Указывает, что Афанасьев С.В, который согласовал границы земельного участка ответчика от имени администрации Гирвасского сельского поселения, отозвал в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свою подпись, о чем представил письменное заявление. В обоснование доводов ссылается на свидетельские показания Васильевой Н.Д, Смирновой М.И. Отмечает, что спорный участок с середины прошлого века фактически использовался семьей Петровых. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается содержанием похозяйственных книг. Не согласна с выводом суда о том, что отсутствуют нарушения прав Петровой Л.В, потому как спорный земельный участок необходим истцу для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Петровой Л.В. на праве собственности. Отмечает, что не может приобрести права на земельный участок, расположенный под строениями (баня и лодочный гараж).

Согласно Правилам землепользования и застройки Гирвасского сельского поселения предполагаемый земельный участок будет располагаться в территориальной зоне Ж-1, предоставление земельного участка под объекты гаражного назначения возможно лишь совместно с основным видом разрешенного использования для территориальной зоны Ж-1 для индивидуального жилищного строительства. Минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования ИЖС согласно Правилам землепользования и застройки Гирвасского сельского поселения составляет (... ) кв.м. Для соблюдения существующих градостроительных регламентов и требований к образуемому земельному участку не представляется возможным сформировать земельный участок площадью (... ) кв.м, поскольку в указанном месте расположен земельный участок Макаровой Т.Н, чем нарушаются права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность состоявшегося по делу решения и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Петрова Л.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представители Крюковцова О.Л. и Сикора О.В, действующие на основании доверенностей, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали; заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представили вопросы на разрешение экспертов; просили поручить ее проведение кадастровому инженеру Федорову С.С.; указали, что истец готова нести расходы по оплате экспертизы.

Ответчик Макарова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца и удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Макарова Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... ), в северо-западной части кадастрового квартал (... ), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального дачного строительств. Земельный участок предоставлен Макаровой Т.Н. распоряжением администрации п. (... ) N от ХХ.ХХ.ХХ г. "О выделении земельного участка в д. (... ) гр. Макаровой Т. Н.".

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Макаровой Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ г. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр (в последующем - государственный кадастр недвижимости, на момент рассмотрения дела - Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г, земельный участок имеет статус ранее учтенного.

Сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный земельный кадастр в (... ) году. Основанием для установления границ явилось землеустроительное дело N за (... ) год по территориальному землеустройству.

В дальнейшем по заявлению ответчика осуществлялся государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка на основании межевого плана ИП Хилкова Г.Н. от ХХ.ХХ.ХХ г, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

В пределах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером (... ), право собственности на которое зарегистрировано за Макаровой Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Истец Петрова Л.В. является собственником здания бани, (... ) года постройки, площадью (... ) кв.м, и здания лодочного гаража, (... ) года постройки, площадью (... ) кв.м, расположенных в (... ). Право собственности на постройки (баню и лодочный гараж) признано за Петровой Л.В. апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску Петровой Л. В. к администрации Гирвасского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество на основании положений ст.234 ГК РФ.

Нежилое здание (баня) ХХ.ХХ.ХХ г. поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (... ). Нежилое здание (лодочный гараж) ХХ.ХХ.ХХ г. поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер (... ).

Данные постройки располагаются в непосредственной близости от указанного земельного участка Макаровой Т.Н.

Исковые требования Петровой Л.В. основаны на утверждении о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика в границы его земельного участка необоснованно была включена часть территории, длительно время использовавшейся для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества - лодочного гаража и бани, что препятствует в настоящее время формированию земельного участка под данными объектами в соответствии с требованиями действующего законодательства, препятствует доступу к ним с территории общего пользования.

В соответствии с положениями ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно положениям ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Являясь собственником объектов недвижимого имущества, Петрова Л.В. претендует на предоставление ей в пользование земельного участка под данными объектами в порядке, предусмотренном положениями ст.39.20 ЗК РФ.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. с исх. N Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало Петровой Л.В. в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе по тем основаниям, что предоставление земельного участка менее предельного минимального размера в соответствии с градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, предусмотренной Правилами землепользования и застройки поселения, не допустимо, тогда как из представленной истцом схемы расположения земельных участков и материалов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ИП (... ). на основании определения суда апелляционной инстанции, следует, что с учетом границ смежных земельных участков и объектов естественного и искусственного происхождения на спорной территории под принадлежащими истцу объектами возможно формирование земельного участка только площадью менее (... ) кв.м, что меньше необходимого.

Изложенные обстоятельств обусловливают заинтересованность истца в оспаривании сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Оспариваемые сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика были внесены в государственный земельный кадастр ХХ.ХХ.ХХ г. на основании материалов землеустроительного дела N за (... ) год по территориальному землеустройству, подготовленного ИП (... ).

Установление границ земельного участка Макаровой Т.Н. осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июня 2001 г. N78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент проведения упомянутых работ по территориальному землеустройству) (далее также - Закон о землеустройстве), а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 N396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 г. Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с положениями ст.1 Закона о землеустройстве землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно - территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.

В силу ст.17 Федерального закона от 02 января 2000 г. N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Согласно ст.16 Закона о землеустройстве образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г, границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Оповещение вышеуказанных лиц о месте и времени согласования проводится в установленном порядке (п.10.8).

С учетом приведенного правового регулирования при проведении работ по территориальному землеустройству в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ответчика следовало руководствоваться содержанием документов, имеющихся в отношении соответствующего земельного участка, а также исходить из фактически сложившегося землепользования.

Учитывая, что данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции и на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставилось, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на обсуждение участников спора был поставлен вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в связи с чем была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП (... ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г. определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (... ), исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, и из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, невозможно.

При таких обстоятельствах его границы при проведении работ по территориальному землеустройству могли быть установлены только в соответствии с фактически сложившимся землепользованием.

Вместе с тем, экспертом (... ). сделан вывод о том, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика не в полной мере соответствуют фактическому землепользованию, тогда как сама ответчик пояснила, что местоположение ограждений ее земельного участка с момента предоставления земельного участка не изменялось.

Так, согласно экспертному заключению по характерным точкам (... ) (со стороны размещения построек, принадлежащих истцу) граница земельного участка ответчика не совпадает с фактическим землепользованием на местности, а именно установленный забор заходит вглубь участка (л.д (... )). Таким образом, в границы земельного участка ответчика включена часть территории за пределами фактического землепользования, зафиксированного на местности забором, которая фактически использовалась истцом для эксплуатации принадлежащих ей построек, находившихся в ее владении более (... ) лет.

При этом экспертом сделан вывод о том, что местоположение границ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером (... ) по данным землеустроительного дела N по территориальному землеустройству от ХХ.ХХ.ХХ г. соответствует актуальным сведениям ЕГРН об указанном земельном участке, что позволяет заключить, что местоположение границ земельного участка ответчика при проведении работ по территориальному землеустройству в (... ) году было проведено как не в соответствии с содержанием документов на земельный участок, так и не в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, что не соответствовало требованиям действующего законодательства. Подобное нарушение привело к включению в границы земельного участка ответчика части территории, фактически использовавшейся на тот момент истцом.

Более того, из материалов землеустроительного дела N за (... ) год по территориальному землеустройству следует, что в границы земельного участка ответчика была включена существенная часть территории, находившаяся за пределами установленного ответчиком забора, ограждающего ее земельный участок, со стороны проезда (прохода) к озеру и принадлежащим истцу постройкам, что повлекло к включению в границы земельного участка части территории общего пользования, занятой обозначенным проездом. Изложенное подтверждается планом границ, составленным ХХ.ХХ.ХХ г. Хилковым Г.Н. (л.д. (... )), из которого следует, что территория, обозначенная точками (... ), находится за пределами границ земельного участка Макаровой Т.Н, обозначенным на местности забором, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Смирновой М.И. (л.д. (... )).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП (... ), в настоящее время с обозначенной стороны имеется проход к водному объекту и к принадлежащему истцу лодочному гаражу шириной (... ) метра, автомобильного проезда не имеется.

Между тем, необоснованное включение в границы земельного участка ответчика части территории общего пользования населенного пункта также, безусловно, противоречит положениям п.12 ст.85 ЗК РФ и нарушает права истца, как владельца объектов недвижимого имущества на территории этого населенного пункта, предоставляя ему право требовать защиты своих прав заявленных способом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что имеющиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего Макаровой Т.Н, бесспорно нарушают права истца, установив, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ при их уточнении в (... ) году в ходе землеустроительных работ не соответствовали длительному фактически сложившемуся землепользованию и содержанию правоустанавливающих документов, руководствуясь заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем считает нужным решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов землеустроительных работ и исключении сведений из ЕГРН, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворения исковых требований Петровой Л.В. о признании недействительными результатов землеустроительных работ, оформленных кадастровым инженером Хилковым Г.Н. в виде землеустроительного дела N за (... ) год по территориальному землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ), а также аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (... ), внесенных на основании землеустроительного дела N за (... ) год по территориальному землеустройству, и межевого плана ИП Хилкова Г.Н. от ХХ.ХХ.ХХ г. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка в качестве последствия признания недействительными сведений (... ) г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Л.В. о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при выполнении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего ответчику, судебная коллегия не усматривает, полагая заявленные требования в указанной части ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца, не способным привести к восстановлению нарушенного права. В указанной части решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2018 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Петровой Л. В. к Макаровой Т. Н. о признании недействительными результатов землеустроительных работ и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать недействительными результаты землеустроительных работ, оформленных кадастровым инженером Хилковым Г.Н. в виде землеустроительного дела N за (... ) год по территориальному землеустройству в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ), принадлежащего (... ).

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ), принадлежащего Макаровой Т. Н, внесенные на основании землеустроительного дела N за (... ) год по территориальному землеустройству и межевого плана ИП (... ). от ХХ.ХХ.ХХ г. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи