Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2019 г. по делу N 33а-547/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Кузяева В.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, государственному регистратору Ефремовой Е.В. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (... ) Кузяеву В.К. в собственность был предоставлен земельный участок для ведения садоводства. (... ) Управление Росреестра по Республике Карелия отказало административному истцу в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ, предусматривающего однократное бесплатное предоставление участка в собственность. По сведениям управления в (... ) такое право административным истцом было реализовано. Кузяев В.К. просил признать решение Управления Росреестра по Республике Карелия незаконным и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что ст.ст. 39.14 и 39.19 ЗК РФ введены в действие с (... ) и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до дня их вступления в силу.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным выше. Указывает, что право приобретения расположенных на территории СНТ земельных участков для ведения садоводства не является первоочередным или внеочередным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Карелия Гриценко Ю.П. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что постановлением мэрии г.Костомукша от (... ) (... ) из состава земель садово-огороднического товарищества (... ) изъяты земельные участки общей площадью (... ) и переданы в собственность членам садово-огороднического товарищества для размещения дачных участков.

(... ) осуществлена государственная регистрация права собственности Кузяева В.К. на земельный участок с кадастровым номером (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью (... ), расположенный в (... )

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ (... ) от (... ) Кузяеву В.К. выделен земельный участок (... ) из фонда перераспределения СНТ, дано согласие на оформление земельного участка в собственность и разрешение на использование земель общего пользования.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (... ) на основании пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, п.п.2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Кузяеву В.К. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером (... ), площадью (... ), расположенный в (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение садоводства, объекты хозяйственного назначения, территориальная зона СД (зона садоводства и дачных участков).

(... ) Кузяев В.К. обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ), представив в качестве документа, подтверждающего наличие оснований для государственной регистрации, вышеупомянутое распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Уведомлением от (... ) осуществление государственной регистрации приостановлено по мотивам недопустимости повторного бесплатного предоставления земельного участка в собственность, административному истцу предложено в срок до (... ) представить доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации. Уведомлением от (... ) административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности.

Признавая действия административного ответчика законными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного истца не имеется оснований для приобретения спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ст. 39.5 ЗК РФ, поскольку участок предоставляется из земель перераспределения СНТ, и ранее право на предоставление земельного участка им реализовано.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из постановления мэрии (... ) от (... ) (... ), земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер (... ), предоставлен в собственность административного истца из земель СНТ в порядке ст.ст. 8 и 68 ЗК РК, утратившего силу в связи с принятием Закона Республики Карелия от 13.02.2001 N 475-ЗРК.

Согласно ст. 66 ЗК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

При этом ст. 7 ЗК РСФСР было установлено, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства, огородничества. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для садоводства и животноводства - все ранее предоставленные земельные участки, а также вновь предоставляемые для этих целей малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Статьей 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" предусматривалось, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что действовавшие на момент предоставления административному истцу земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер (... ), законодательные акты не устанавливали запрета на возможность неоднократного предоставления гражданам земельных участков для садоводства без взимания платы.

Изложенное свидетельствует о том, что, получая в (... ) земельный участок из состава земель СНТ, административный истец добросовестно и обоснованно полагал, что право на бесплатное предоставление другого участка для ведения садоводства, в частности, как члену СНТ, за ним сохраняется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 21.01.2010 N1-П, от 17.10.2017 N 24-П, от 28.11.2017 N 34-П), изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. Вытекающая из ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена, помимо прочего, требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Таким образом, установленный пп. 7 ст. 39.5 ЗК РФ принцип однократности бесплатного предоставления земельного участка к рассматриваемому случаю неприменим.

Ссылки административных ответчиков на ст. 28 ЗК РФ и п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей до 01 марта 2015 г.) в приведенном ими толковании, согласно которому члену СНТ бесплатно может быть предоставлен только один земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент предоставления административному истцу в собственность земельного участка в 1993 г. данные акты не действовали.

Вывод же суда первой инстанции о том, что у административного истца не имеется права на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку участок выделен из земель перераспределения, противоречит п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", содержащему запрет на признание обоснованным оспариваемого решения со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, и изменение таким образом оснований принятого решения.

Единственным основанием отказа в государственной регистрации явилось нарушение принципа однократности предоставления земельного участка. Ни выводов о том, что административным истцом не соблюдено какое-либо из обозначенных в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ условий приобретения земельного участка, ни ссылок на обозначенный нормативный акт, оспариваемый отказ не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Определяя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия возлагает на Управление Росреестра по Республике Карелия обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Кузяева В.К. на земельный участок с кадастровым номером (... ) (при отсутствии иных оснований для отказа в осуществлении такой регистрации, ранее государственным регистратором не выявленных).

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с Управления Росреестра по Республике Карелия подлежат взысканию судебные издержки, понесенные при подаче административного искового заявления (300руб.) и апелляционной жалобы (150 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от (... ) в государственной регистрации права собственности Кузяева В.К. на земельный участок с кадастровым номером (... )

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произвести государственную регистрацию права собственности Кузяева В.К. на земельный участок с кадастровым номером (... ), если отсутствуют иные основания для отказа.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу Кузяева В.К. судебные расходы в сумме 450 руб.

Председательствующий

Судьи