Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 г. по делу N 33а-580/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. по административному исковому заявлению Холошенко М,Д. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Карелия от (... ) Холошенко М.Д. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером (... ) со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ по мотивам нахождения на участке строения, принадлежащего иным лицам. Данное решение административный истец просил признать незаконным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение ответчика признано незаконным и отменено. На Министерство земельных и имущественных отношений Республики Карелия возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Холошенко М.Д. о предварительном согласовании предоставления земельного участка. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в административном иске. В обоснование жалобы указывает на фактическое наличие на участке разрушенных построек. Учитывая вероятность того, что права на данные постройки могли возникнуть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в Едином государственном реестре недвижимости могут не содержаться сведения о правах на постройки. Доказательств того, что постройки являются самовольными, в деле не имеется. Отсутствие у ответчика информации о правообладателе разрушенных строений не означает, что данные объекты не находятся в собственности третьих лиц. Судом не дана оценка доказательствам наличия у заинтересованных лиц права на объекты недвижимости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сафронова О.П. поддержала доводы жалобы.

Холошенко М.Д. просил оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо и одновременно представитель ряда заинтересованных лиц Ральман Д.Б. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений пп. 2 п. 8 ст. 39.15, пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен, поскольку на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Из дела следует, что (... ) Холошенко М.Д. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления для ведения фермерского хозяйства земельного участка, расположенного в (... )

(... ) Холошенко М.Д. представил административному ответчику заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Руководствуясь пп. 15 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.18, пп. 2 п. 5 ст. 39.18, пп. 2 п. 7 ст.39.18 ЗК РФ, министерство обеспечило опубликование извещения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства в газете "Прионежье" и в сети Интернет, о чем уведомило административного истца письмом от (... )

В связи с поступлением от иных лиц заявлений о намерении участвовать в аукционе по приобретению права аренды на испрашиваемый административным истцом земельный участок письмом от (... ) министерство отказало Холошенко М.Д. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и сообщило о принятии после проведения кадастровых работ и постановки участка на кадастровый учет решения о проведении аукциона.

Впоследствии на основании информации, предоставленной администрацией Прионежского муниципального района, административный ответчик выявил нахождение на земельном участке, испрашиваемом истцом, строений, правообладатели которых известны не были, после чего письмом от (... ) отказал Холошенко М.Д. в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Признавая данное решение административного ответчика незаконным и возлагая на него обязанность повторно рассмотреть заявление Холошенко М.Д, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные строения на кадастровый учет не поставлены, разрешительной документации на их возведение не имеется, право собственности на них не зарегистрировано, в силу чего их фактическое наличие на земельном участке при отсутствии информации об их собственниках не может подпадать под предусмотренное пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ основание для отказа в предварительном согласовании предоставления участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В обоснование довода о нахождении на испрашиваемом Холошенко М.Д. земельном участке объектов недвижимости административный ответчик представил акты натурного обследования земельных участков от (... ) и (... ), составленные специалистом отдела архитектуры и управления земельными ресурсами администрации Прионежского муниципального района, о нахождении на участке разрушенных построек (строений) и зеленых насаждений. Информация о правообладателях строений у администрации Прионежского муниципального района отсутствует.

К актам приложены фотоматериалы, на которых изображена растительность (деревья, кустарник, в летнее время - трава) и ряд полуразрушенных строений.

Управление Росреестра по Республике Карелия на запрос административного ответчика сообщило об отсутствии в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительной документации, свидетельства о праве собственности на землю в отношении обозначенного на приложенной к заявлению схеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данных о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о расположенных на испрашиваемом Холошенко М.Д. участке объектов недвижимости суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017г.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Доказательств возникновения у какого-либо лица подобных прав на имущество, выявленное административным ответчиком на испрашиваемом участке, суду также не представлено.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что такое имущество следует расценивать именно как недвижимое.

Так, согласно ч. 10 ст. 1 ГрК РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию, чему предшествует получение разрешения на строительство.

Для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п.п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрения дела Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия не были представлены доказательства нахождения на спорном участке объектов, имеющих самостоятельное функциональное значение, подпадающих под правовой режим недвижимого имущества и критерии, определенные в пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Как пояснил представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции, вопросы принадлежности расположенных на испрашиваемом участке объектов заинтересованным лицам равно как и физические характеристики построек, позволяющие отнести их к объектам капитального строительства, государственным органом при вынесении оспариваемого отказа не выяснялись.

Также не являлись предметом проверки и основанием для отказа и доводы заинтересованных лиц о наличии на испрашиваемом участке жилого дома, принадлежащего Вовку Б.И.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В материалы административного дела представлена копия решения Прионежского районного суда Республики Карелия от (... ) по иску Вовка Б.И. к (... ) о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В данном решении указано, что Вовк Б.И. просил признать за ним право собственности на жилой дом по тем основаниям, что с (... ) он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом с мансардой общей площадью (... ) кв.м, расположенным в (... )

Однако суд установил, что жилой дом возведен самовольно, разрешение на его строительство получено не было, земельный участок для целей строительства не предоставлялся, и в иске отказал.

На стадии апелляционного производства Вовк Б.И. от иска отказался, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (... ) решение Прионежского районного суда Республики Карелия было отменено, производство по делу прекращено.

Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым был бы установлен факт наличия на испрашиваемом участке принадлежащей Вовку Б.И. недвижимости, не позволяет судебной коллегии в настоящий момент констатировать доказанность фактов, на которые ссылаются заинтересованные лица.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком произвольно, без установления фактических обстоятельств, которые в соответствии с пп.4 ст. 39.16 ЗК РФ являются основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а при рассмотрении настоящего дела выяснились новые факты, влияющие на результат разрешения заявления административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Карелия обязанности повторно рассмотреть вопрос о возможности предварительного согласования предоставления ХолошенкоМ.Д. земельного участка.

По изложенным мотивам обжалуемое решение соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи