Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2019 г. по делу N 33а-594/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Голубева А.Г. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ГолубевА.Г. является арендатором земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (... ) ему отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность по мотивам нахождения участка в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения оз.Логмозеро. Данный отказ административный истец просил признать незаконным и обязать министерство подготовить, подписать и направить административному истцу проект договора купли-продажи земельного участка. В обоснование административного иска указал на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на проект зон санитарной охраны оз.Логмозеро, решения органа исполнительной власти Республики Карелия об утверждении проекта зоны санитарной охраны и непроведение необходимых исследований. Генеральный план и Правила землепользования и застройки Заозерского сельского поселения решением суда признаны не действующими в части установления границ зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оз.Логмозеро. Данное озеро не является источником питьевого и хозяйственного водоснабжения, на нем отсутствует поставленная на кадастровый учет станция водозабора. Положения СанПин 2.1.4.1110-02 не могут устанавливать ограничения, касающиеся приобретения права собственности на земельные участки.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о пропуске трехмесячного срока на подачу административного иска. Предметом иска является оспаривание законности решения министерства от (... ) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, а не предшествовавшие ему решения и действия органа государственной власти. Суд первой инстанции ошибочно не применил ч.ч. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч.1 ст.43 ВК РФ, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", взаимосвязанные положения которых предусматривают наличие санитарно-эпидемиологического заключения для использования водного объекта в качестве источника питьевого водоснабжения. В отношении оз.Логмозеро такое заключение отсутствует. Самовольная эксплуатация не оформленного в установленном порядке водозаборного сооружения правового значения не имеет. Положения ч.ч. 8-10 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежат, поскольку описание спорной зоны отсутствует - оно не представлено ни в графической, ни в текстовой форме в документах территориального планирования, протяженность и ширина ее границ не определены, первый и второй пояса зоны на картографических материалах совпадают, изображение зоны в Генеральном плане значительно отличается.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Калинин В.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Сафронова О.П. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 39.20, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

На основании пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из дела следует, что (... ) между Голубевым А.Г. и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (... ), площадью (... ) расположенного в (... ), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не более трех, включая мансардный этаж, и части таких домов, предназначенные для проживания одной семьи с придомовыми участками. (... ) осуществлена государственная регистрация договора аренды.

(... ) в отношении того же участка Голубев А.Г. заключил договор аренды с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. (... ) осуществлена государственная регистрация договора аренды.

На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером (... ), право собственности на который (... ) было зарегистрировано за Голубевым А.Г.

Таким образом, административный истец является арендатором спорного земельного участка и собственником возведенного на нем жилого дома, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ может претендовать на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов.

(... ) Голубев А.Г, как собственник жилого дома, обратился к административному ответчику с заявлением от (... ) о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов

Письмом от (... ) административный ответчик отказал Голубеву А.Г. в предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 6 ст.39.16 ЗК РФ по мотивам нахождения участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N10).

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются, помимо прочего, определение границ зоны и составляющих ее поясов (пп. "а" п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Определение границ зоны санитарной охраны и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (п. 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Подтверждения того, что органами исполнительной власти Республики Карелия установлены границы и режим таких зон применительно к (... ) не представлено; соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения действительно не имеется.

Анализ положений п. 9 ч. 1, ч. 18.1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек границ таких зон, то есть границы таких зон должны быть определенными.

Сведений о том, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об установлении координат границ зоны санитарной охраны водного объекта в (... ), также не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 26 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2022 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Таким образом, само по себе отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости координат границ зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения не свидетельствует об отсутствии такой зоны.

В материалах по обоснованию в текстовой форме Генерального плана Заозерского сельского поселения (таблицы 4 и 5) имеется указание на установление зоны санитарной охраны водозабора. Однако при этом конкретная протяженность такой зоны не указана, приведена лишь ссылка на СанПиН 2.1.4.1110-02. В Правилах землепользования и застройки данная протяженность также отсутствует.

Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 границы второго пояса зон санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий (п. 2.3.2.1). Боковые границы второго пояса зон санитарной охраны от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии при равнинном рельефе местности - не менее 500 м, при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом (п. 2.3.2.4). Граница второго пояса зон санитарной охраны на водоемах должна быть удалена по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 км - при наличии нагонных ветров до 10процентов и 5 км - при наличии нагонных ветров более 10процентов (п. 2.3.2.5). Граница второго пояса зон санитарной охраны на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км в соответствии с п. 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500 - 1000 м в соответствии с п. 2.3.2.4 (п. 2.3.2.6).

Таким образом, по территории суши протяженность границ второго пояса зон санитарной охраны определяется в зависимости от рельефа местности - 500 м для равнинного рельефа, 750 м или 1000 м для гористого рельефа. При этом отсчет данного расстояния осуществляется от уреза воды, а не от водозабора.

Согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты удаленность земельного участка с кадастровым номером (... ) от оз. Логмозеро составляет ориентировочно (... )

Учитывая незначительное расстояние между земельным участком и озером, являющимся источником питьевого водоснабжения, указание на вхождение участка в зону санитарной охраны не только на стадии решения вопроса о возможности предоставления участка в собственность, но и на стадии передачи участка в аренду, судебная коллегия считает доказанным факт вхождения участка в границы второго пояса зон санитарной охраны.

Ссылки административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26июля 2018 г. (номер апелляционного производства 33а-2916/2018) не принимаются во внимание, поскольку предметом иска по данному делу являлась проверка законности отказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Карелия в предоставлении Голубеву А.Г. в собственность иного земельного участка (кадастровый номер (... )), расположенного от оз.Логмозеро на расстоянии, превышающем максимальную протяженность санитарно-защитной зоны.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 г. по административному делу N 3а-4/2019 со дня его вступления в законную силу признано не действующим решение Совета Заозерского сельского поселения от 26.03.2013 N 3 "Об утверждении проектов генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части установления границ I и II поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (... ).

При этом в настоящее время указанное решение Верховного Суда Республики Карелия в законную силу не вступило.

Исходя из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, правовые последствия признания нормативного правого акта не действующим наступят после вступления в законную силу Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Голубевым А.Г. трехмесячного срока обращения с административным иском.

Предметом настоящего иска является оспаривание законности решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (... ) Административный иск был направлен Голубевым А.Г. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия посредством почтовой связи (... )

Применительно к положениям ч. 1 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей исчисление трехмесячного срока на обращение в суд с даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, нарушение своих прав на получение земельного участка в собственность Голубев А.Г. связывает непосредственно с отказом уполномоченного на распоряжение земельными участками органа в предоставлении участка.

Однако неправильность данного вывода не привела к вынесению незаконного решения, поскольку заявленные истцом требования были разрешены судом по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи