Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 января 2019 г. по делу N 33-576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, заинтересованное лицо Кармалак Александр Иванович, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кармалак Александра Ивановича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

"Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на бесхозяйные недвижимые вещи:

- "АБК", площадью 151,6 кв.м, находящийся по адресу: Северная промзона, владение (номер), корпус 1, г.Лангепас, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: (номер)

- "Склад арочник", площадью 561 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Северная промзона, владение (номер), корпус 2, г.Лангепас, Ханты - Мансийский автономный округ - Юра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: (номер);

- "Здание пилорамы", площадью 546,6 кв.м, находящееся по адресу: Северная промзона, владение (номер), корпус 3, г.Лангепас, Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: (номер)".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения заинтересованного лица Кармалака А.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - КУМИ администрации г.Лангепаса) обратился в суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи: "АБК", площадью 151,6 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Северная промзона, владение N44, корпус 1, г.Лангепас, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия; "Склад арочник", площадью 561 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Северная промзона, владение N44, корпус 2, г.Лангепас, Ханты - Мансийский автономный округ - Юра, Тюменская область, Россия; "Здание пилорамы", площадью 546,6 кв.м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Северная промзона, владение N44, корпус 2, г.Лангепас, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

В обоснование заявлений КУМИ администрации г.Лангепаса ссылается на то, что данные объекты являются вещами, собственник которых неизвестен. 30 июля 2009г. объекты приняты на учет органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Решениями Лангепасского городского суда от 19.02.2009г. по заявлениям администрации г.Лангепаса за муниципальным образованием городской округ города Лангепас признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Определениями Лангепасского горсуда от 15.05.2009г. указанные судебные решения отменены, а заявления администрации г.Лангепаса оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Решениями арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.12.2012г. по делу NА75-4719/2012 и Лангепасского горсуда от 16.07.2013г. по гражданскому делу N2-487/2013 Кармалаку А.И. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. Указывает, что объекты недвижимости являлись частью производственного кооператива "Аган", который в рамках дела о банкротстве NА75-5751/2006 признан банкротом и прекратил свою деятельность 26.03.2007г.

В настоящее время объекты недвижимости заброшены, подвергаются разрушению со стороны 3-х лиц, хозяйственная деятельность на объектах не ведется, они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не являются объектом каких-либо правопритязаний третьих лиц и фактически являются бесхозяйным.

Определением суда от 04.09.2018г. гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо Кармалак А.И. в судебном заседании требования заявления полагал необоснованными, ссылаясь на то, что он является владельцем указанных объектов недвижимости.

Лангепасским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кармалак А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не согласен с выводом суда о том, что объектами недвижимости никто не пользуется, указывая, что по настоящее время Кармалак А.И. пользуется спорным недвижимым имуществом, сдает его в аренду третьим лицам.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.01.2012 г, которым администрации города Лангепаса отказано в признании права собственности на спорные недвижимые объекты.

Ссылаясь на ст.ст. 234, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на защиту своего владения против третьих лиц.

Представитель заявителя КУМИ администрации города Лангепаса в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости: "АБК", площадью 151,6 кв.м, "Склад арочник", площадью 561 кв.м, "Здание пилорамы", площадью 546,6 кв.м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Северная промзона, владение N44, корпусы 1, 2, г.Лангепас, ХМАО-Югра созданы производственным кооперативом "Аган", который решением Арбитражного суда был признан банкротом и прекратил свою деятельность 26.03.2007.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2016г. (номер) (здание пилорамы), от 20.04.2016г. (номер) (АБК, склад арочник) объекты недвижимости поставлены на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества по заявлению уполномоченного органа 30.07.2009г.

Из сведений Лангепасского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО-Югре следует, что указанные объекты недвижимости в реестре собственников не значились и на технический учет не ставились.

Согласно уведомлению Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 29.11.2011 N 625 сведения об указанных объектах недвижимости в реестре государственного имущества ХМАО-Югры отсутствуют.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о собственнике объектов недвижимости не установлены, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты состоят на учете как бесхозяйные объекты недвижимого имущества более года. При этом суд не принял во внимание доводы заинтересованного лица о том, что он является владельцем указанных объектов недвижимости, указав, что допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено. Более того, из решений Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.12.2012г. и Лангепасского городского суда от 16.07.2013г. следует, что Кармалаку А.И. отказано в признании права собственности на указанные объекты недвижимости, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество не находится в фактическом владении у кого-либо.

Как следует из изложенных норм, требование о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь может быть предъявлено только если вещь отвечает понятию бесхозяйной, то есть той, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект недвижимости не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.

В частности, в силу п.3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п.п. 19 - 21 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. При этом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению соответствующего государственного или муниципального органа и последующий отказ суда в признании права государственной или муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своим имуществом могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица и обращения имущества в муниципальную собственность.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки суда на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2012г. и Лангепасского городского суда от 16.07.2013г, которыми в удовлетворении исковых требований Кармалака А.И. о признании права собственности в отношении спорных объектов недвижимости отказано, как на решения, подтверждающие отсутствие права собственности. Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, судебная коллегия указывает, что действия заинтересованного лица Кармалака А.И. по признанию за ним права собственности на объекты недвижимости, попыток заключения договора аренды земельного участка свидетельствуют о том, что Кармалак А.И. пользуется спорными объектами недвижимости.

Бесхозяйной является не та вещь, которая не имеет собственника, а та, в отношении которой отсутствуют всякие гражданско-правовые притязания. Если исходить из того, что заинтересованное лицо претендует на приобретение вещи в собственность, более того, он является владельцем данного имущества, назвать бесхозяйной такую вещь нельзя.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении администрации.

Как следует из материалов дела, администрация ранее уже обращалась в суд общей юрисдикции с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, которые решениями Лангепасского городского суда от 19 февраля 2009 года были удовлетворены.

Однако определениями суда от 26 июня 2009 года произведен поворот решений, стороны возвращены в первоначальное положение.

Кроме того, администрация обращалась в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2012 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что владеющим собственником спорного имущества является Кармалак А.И, что опровергает позицию истца о наличии у объектов недвижимости признаков бесхозяйной вещи.

Учитывая, что доказательств возникновения вещного права на недвижимое имущество у муниципального образования истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает необходимым отказать администрации в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отказать.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.