Решение Калужского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 12-10/2019

Судья Калужского областного суда Амеличева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мегаполис" адвоката Воронина А.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

установил:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2018 года ООО "Мегаполис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Постановление получено защитником 03 декабря 2018 года.

Защитник ООО "Мегаполис" Воронин А.А. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судьи Калужского районного суда Калужской области как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Жалоба сдана защитником в отделение почтовой связи 03 декабря 2018 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах основания для разрешения ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления отсутствуют.

ООО "Мегаполис" извещено 08 января 2019 года о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, размещенный на официальном сайте "Почты России". Законный представитель, защитник общества в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года в 13 часов 10 минут на территории строительного объекта "Жилой комплекс с объектами соцкультбыта ( N по ГП)", по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего ООО Мегаполис" без патента на работу в Калужской области. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял резку арматуры для устройства опалубки и последующей заливки стен. Таким образом, ООО "Мегаполис" незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5, не имевшего патента на работу в Калужской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обосновывая доводы об отсутствии в действиях ООО "Мегаполис" состава административного правонарушения, защитник в жалобе указал, что 01 февраля 2018 года работы на строительной площадке с привлечением иностранных граждан не осуществлялись. Однако приведенные доводы опровергаются письменными материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договор строительного подряда от 01 декабря 2017 года, заключенный между ООО ФСК "Монолит-Калуга" и ООО "Мегаполис", в соответствии с которым последнее обязалось выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса N в соответствии с рабочим проектом по адресу: "адрес" (л.д. 49-62). Согласно акту проверки N 26 от 30 марта 2018 года, ООО "Мегаполис" незаконно привлекло 01 февраля 2018 года к трудовой деятельности на территории указанного строительного объекта 22 иностранных гражданина, в том числе ФИО5 (л.д. 16). Как следует из объяснений ФИО5, данных сотруднику полиции 01 февраля 2018 года в присутствии переводчика, он с 31 января 2018 года работает на строительном объекте по адресу: "адрес", осуществлял резку арматуры для устройства опалубки и последующей заливки стен. На работу его принимал человек по имени ФИО2, обещал платить около 20000 рублей (л.д. 88). Вступившим в законную силу постановлением от 07 февраля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ - за осуществление 01 февраля 2018 года трудовой деятельности в качестве разнорабочего ООО "Мегаполис" без патента на работу в Калужской области (л.д. 86).

Приведенные объяснения ФИО5 с объективностью подтверждаются объяснениями заместителя директора ООО "Мегаполис" ФИО7 от 07 марта 2018 года, пояснявшим, в частности, что на строительном объекте работают иностранные граждане, прорабом на объекте является ФИО1, в его обязанности входит допуск сотрудников из числа иностранных граждан к работе (л.д. 26), объяснениями ФИО6 от 01 февраля 2018 года о том, что по его приглашению с согласия директора ООО "Мегаполис" на строительную площадку по указанному адресу с 30 января по 31 января 2018 года приехало 20-25 иностранных работников, которые сдали свои документы снабженцу ООО "Мегаполис" ФИО1 для постановки на учет и оформления патентов. 31 января 2018 года работникам выдали спецодежду, строительные материалы и 01 февраля 2018 года бригада приступила к выполнению работ по вязке арматуры для дальнейшей заливки бетоном (л.д. 83-84). При этом ни заместитель генерального директора ФИО7 при даче объяснений 07 марта 2018 года, ни генеральный директор при представлении 19 марта 2018 года в административный орган документов не заявляли о наличии договорных отношений с ООО "ИнвестСтройМонтаж", договор строительного подряда от 15 января 2018 года на выполнение субподрядчиком работ по устройству монолитного каркаса 5-ти секционного корпуса N в соответствии с рабочим проектом по адресу: "адрес", не представляли.

При рассмотрении дела судья районного суда дал надлежащую правовую оценку договору строительного подряда от 15 января 2018 года, заключенному между ООО "Мегаполис" и ООО "ИнвестСтройМонтаж", придя к обоснованному выводу, что в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является именно ООО "Мегаполис".

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи районного суда о виновности ООО "Мегаполис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Довод жалобы о том, что общество ненадлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО "Мегаполис" надлежащим образом уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 05 апреля 2018 года N (л.д. 12). Согласно списку внутренних почтовых отправлений уведомление направлено по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу заказным письмом с почтовым идентификатором 24897319518520. Из отчета отслеживания данного почтового отправления, размещенного на сайте "Почта России", следует, что почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю в связи с истечением 15 мая 2018 года срока хранения.

Административное наказание назначено ООО "Мегаполис" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда при назначении наказания были применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Мегаполис" адвоката Воронина А.А. - без удовлетворения.

Судья С.А.Амеличева