Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 22-104/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием прокурора Мельникова Ю.В,

осужденного Бану В.

его защитника - адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

БАНУ В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес",

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав объяснения осужденного Бану В. и его защитника - адвоката Олешкевича А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. Бану В. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02 января 2012 г, конец срока - 01 января 2020 г.

Осужденный Бану В. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он положительно характеризуется, соблюдает установленные в колонии правила, добросовестно относится к учебе и труду, постоянно и неоднократно поощряется, вину в преступлении признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Бану В, не соглашаясь с судебным решением и ставя вопрос о его отмене, указывает, что выводы суда ошибочны. Суд не учел его успехи в работе и учебе, общественной работе, в развитии социально полезных связей. Просит учесть, что все нарушения, за которые на него наложены взыскания, имели место в начале отбывания наказания, а также в период его содержания в следственном изоляторе, после чего его поведение изменилось, он неоднократно поощрялся. Вывод суда о незначительном с его стороны возмещении ущерба является ошибочным и противоречит постановлению Пленума Верховного суда, поскольку это лишь одно из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Из представленной администрацией колонии характеристики следует, что Бану В. в исправительном учреждении трудоустроен, имеет хорошую трудовую дисциплину, привлекается к работам без оплаты труда, прошел обучение в ПУ и получил рабочие специальности, участвует в организации культурно-массовых мероприятий, посещает мероприятия воспитательного характера, воспринимает их правильно, поддерживает отношения с осужденными положительно направленности, за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений, с 13 января 2016 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет исполнительные листы. Администрация ФКУ N УФСИН России по "адрес" считает, что осужденный Бану В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику к исправлению, а применение к нему условно-досрочного освобождения считает нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, позицию администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение от наказания Бану В, мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, а также данные о личности осужденного, о его поведении в местах лишения свободы, о его отношении к содеянному и труду и пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать Бану В. твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ необходимо для освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Бану В. имеет двадцать поощрений, вину признал, трудоустроен, имеет хорошую трудовую дисциплину, привлекается к работам по благоустройству учреждения, прошел профессиональное обучение. Вместе с тем, он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры, проводились профилактические беседы - последний раз в марте 2018 г, он привлекался к материальной ответственности и водворялся в карцер, вред, причиненный преступлением, возмещен в незначительном размере, в настоящее время мер к возмещению вреда не принимает. Администрацией учреждения характеризуется посредственно, в характеристике имеется указание на нецелесоообразность его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные им данные с достоверностью не указывают на возможность исправления осужденного Бану В. без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 12 ноября 2018 года в отношении осужденного БАНУ В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: