Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 22-24/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием

прокурора Бызова А.В,

осужденного Шишкова А.М,

его защитника - адвоката Волкова А.Ю,

потерпевшей ФИО5,

ее представителя - адвоката Халиловой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шишкова А.М. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 ноября 2018 года, которым

ШИШКОВ А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

На условно осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО5, с осужденного в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей, ее гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за ней права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного Шишкова А.М. и его защитника - адвоката Волкова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката Халиловой Н.С, прокурора Бызова А.В, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шишков А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 11 июня 2018 г. на участке "данные изъяты" в "адрес", при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Шишков А.М. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шишков А.М. просит приговор изменить и прекратить в отношении него уголовное преследование, снизать размер возмещения морального вреда. Указывая, что он давал подробные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как на следствии, так и в суде, настаивает, что двигался с разрешенной скоростью, перед пешеходным переходом снизил скорость до 50-60 км/ч, потерпевшая выбежала на дорогу из-за двигавшегося ему навстречу грузовика в 35-37 метрах от пешеходного перехода, и у него не было возможности избежать наезд на нее. Считает, что размер взысканной с него компенсации морального вреда не обоснован, просит учесть, что он является инвалидом N группы и пенсионером и снизить его.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Волков А.Ю. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Автор жалобы доводит до суда апелляционной инстанции содержание ч. 2 ст. 6, ст. 14, ч.1 ст. 88, 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1101 и 1083 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. и 26 января 2010 г. и указывает, что считает, что ни следствием, ни судом не установлено достоверных и однозначных сведения о нарушении его подзащитным Правил дорожного движения. Настаивает, что вывод суда о виновности Шишкова недостоверен, поскольку основан на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, которые являются их субъективным мнением. Ходатайство защиты о назначении по делу видеотехнической экспертизы с целью установления места наезда осужденного на пешехода было необоснованно отклонено. Кроме того, погибшая имела ряд хронических заболеваний, в связи с чем, по убеждению адвоката, не должная была самостоятельно переходить дорогу, однако и ходатайство защиты о допросе психиатра, наблюдавшего погибшую девушку, немотивированно отклонено. Утверждает, что многочисленные сомнения в виновности Шишкова А.М, вопреки ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, не были истолкованы судом в пользу осужденного.

Одновременно защитник ставит вопрос об изменении приговора в части размера взысканной с его подзащитного компенсации морального вреда, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой погибшей, которая перебегала дорогу в неположенном месте. Суд не учел материальное положение Шишкова, его престарелый возраст, наличие у него хронических заболеваний и инвалидности, отсутствие у него иного дохода кроме пенсии, совершение им неосторожного преступления, и не указал, на основании чего суд оценил компенсацию морального вреда, причиненного истице в явно завышенном размере.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.Так, из показаний самого осужденного, не отрицавшего своего участия в дорожно-транспортном происшествии, следует, что именно он сбил пешехода ФИО9

Его показания о том, что он ехал с разрешенной скоростью, пешеход упала на его машину неожиданно и не на пешеходном переходе, и ДТП стало возможным в связи с нарушением потерпевшей Правил Дорожного Движения, аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в установленное в приговоре время он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, впереди него стояли еще две легковые машины. Встречного транспорта не было. Из кабины машины, высота которой позволяла ему видеть происходящее на дороге, он видел, как по пешеходному переходу справа налево относительно его движения дорогу переходит девушка. Когда она продолжила переходить дорогу по встречной для него полосе, ее сбила легковая машина, двигавшаяся, не снижая скорости около 70-80 км/час по встречной полосе. Тело пешехода подлетело от удара и упало возле остановки общественного движения на встречной для него полосе движения.

Свидетель - водитель ФИО10, в это же время остановившийся возле пешеходного перехода, пропуская пешеходу ФИО9, дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО11, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где незнакомый водитель, спешащий по своим делам и уехавший после этого, передал ему флешкарту, пояснив, что на ней зафиксирован момент ДТП.

Согласно протоколу осмотра этой видеозаписи, наезд легковой автомашины на пешехода имел место на пешеходном переходе.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма, которая, как и другие множественные повреждения, зафиксированные экспертом, возникла в условиях ДТП от удара частями движущегося автотранспорта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше и другие, приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Шишков А.М. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шишкова А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Назначенное Шишкову А.М. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО5, являющейся матерью погибшей девушки, суд руководствовался законом, требованиями о разумности и справедливости взыскания, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, степень физических и нравственных страданий истицы и определилразмер компенсации морального вреда в ее пользу в сумме 1 000 000 рублей. Оснований не согласиться с решением суда по гражданскому иску потерпевшей не имеется, в связи с чем доводы жалоб о необходимости уменьшения размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 07 ноября 2018 г. в отношении ШИШКОВА А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: