Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 22-27/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Олешко Ю.В,

судей Тришкина С.А. и Зеленковой Л.Е,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С,

защитника - адвоката Агеевой М.А, представившей удостоверение N778, выданное 05.10.2015, и ордер N324 от 09 января 2019 года,

осужденной Волковой А.А.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Волковой А.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 08 ноября 2018 года, которым

Волкова А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислено с 08 ноября 2018 года. Время содержания Волковой А.А. под стражей с 30 июня 2018 года по 02 июля 2018 года, а также время её содержания под стражей в период с 08 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 03 июля 2018 года до 07 ноября 2018 года включительно зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда приняты решения о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав в судебном заседании доклад судьи Олешко Ю.В, объяснения осужденной Волковой А.А, адвоката Агеевой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею было совершено 29 июня 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 10 минут в "адрес" в отношении ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова А.А. с приговором не согласна в связи с его суровостью, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Волкова А.А. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, без учета её позиции по обстоятельствам совершения преступления. Суд необоснованно отверг её показания о том, что она причинила потерпевшему телесные повреждения после того, как тот применил к ней насилие, и что она в тот момент защищалась и опасалась за свою жизнь. При этом суд сослался на показания потерпевшего ФИО12, который является заинтересованным лицом и на основании этого отрицает саму возможности применения им насилия. Свидетель ФИО8 не мог видеть телесные повреждения у неё на ушах. Потерпевший ФИО12 показал, что серьёзных конфликтов, которые могли побудить её к убийству, не было. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что потерпевший неоднократно, в том числе и в день совершения преступления, избивал её (осужденную). Из показаний ФИО11 следует, что накануне событий у неё (осужденной) телесных повреждений не было. Когда её 30 июня 2018 г. доставили в ИВС "адрес", то был составлен акт о наличии у неё телесных повреждений. Это опровергает показания потерпевшего о неприменении им к ней насилия. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая Волкова А.А. виновной себя признала частично и сообщила, что утром 29 июня 2018 года распивала спиртное с ФИО12, между ней и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 ударил её кулаком в ухо, стал кричать на неё. Поскольку потерпевший ранее неоднократно избивал её, она, испугавшись, побежала на кухню, где взяла в руки нож. ФИО12 прибежал за ней на кухню, где хотел продолжить её избиение. Держа в руках нож параллельно полу, она говорила ему, чтобы он к ней не подходил, однако ФИО12 её не послушал, приблизился к ней, вследствие чего получил ножевое ранение. Затем потерпевший пытался схватить её за шею, она продолжала держать нож в руках, но, как конкретно развивались дальнейшие события, она не помнит, помнит лишь, что потерпевший пошел в туалетную комнату, по выходу из которой упал в коридоре. Убивать ФИО12 она не хотела, взяла нож, защищаясь от действий потерпевшего.

Несмотря на занятую Волковой А.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Волковой А.А. в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и является правильным.

Так, виновность Волковой А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему в ходе ссоры с Волковой А.А. ранения, от которого пошла кровь, после чего он был доставлен в больницу. Развитие событий он точно не помнит. У него с Волковой А.А. каких-либо серьезных конфликтов никогда не было, осужденную он избиению не подвергал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по дороге в ОВД Волкова А.А. ему пояснила, что это она нанесла удары ножом ФИО12, а также то, что нож, которым она наносила удары, она помыла и положила в кухонный гарнитур. Перед приездом скорой помощи ФИО12 предлагал ей не признаваться в содеянном и сказать, что на него напали неизвестные в подъезде.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы N от 02.08.2018, у ФИО12 обнаружено повреждение в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны левой половины грудной клетки по передней поверхности с повреждением легкого и развитием левостороннего гемоторакса, с локализацией раны в области 6-го межреберья по окологрудинной линии, с направлением раневого канала "спереди назад, снизу вверх, слева направо, которое образовалось от воздействия какого-либо острого (режущего, колюще-режущего орудия), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В подтверждение выводов о виновности Волковой А.А. суд в приговоре обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, заключение эксперта N и другие доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

В приговоре, вопреки утверждению в жалобе, показаниям ФИО12 и допрошенных по делу свидетелей дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения в своей обоснованности. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях ФИО12 и свидетелей не имеется, поскольку они (показания) подтверждаются совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать показания потерпевшего оговором осужденной или не доверять им по другим причинам не имеется.

Показания ФИО12 не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме и давности получения потерпевшим ФИО12 раны опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью, и не дают оснований полагать, что потерпевший получил эту рану при других, отличных от установленных судом, обстоятельствах.

Полагать, что показания ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, нет никаких оснований.

С мотивированными доводами суда в части оценки показаний потерпевшего и свидетелей нет оснований не согласиться.

Доводы осужденной о том, что она защищалась от противоправных действий потерпевшего, были предметом исследования в судебном заседании, суд обоснованно расценил их как позицию защиты, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное. Согласно исследованным судом доказательствам, действия ФИО12 не представляли опасности для жизни и здоровья Волковой А.А, поскольку потерпевший не имел при себе каких-либо предметов для нанесения телесных повреждений подсудимой, а заявления Волковой А.А. о том, что потерпевший попытался душить её, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что во время причинения телесных повреждений потерпевшему Волкова А.А, опасаясь за свою жизнь или здоровье, находилась в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы необходимой обороны.

С учетом исследованных в присутствии Волковой А.А. доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Волкова А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается выбором способа, количеством и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы, в частности в переднюю поверхность грудной клетки, что согласно заключениям экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Нож, которым Волкова нанесла удары потерпевшему, суд обоснованно оценил как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт применения указанного ножа объективно подтвержден показаниями самой осужденной, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что потерпевшему было причинено колото-резаное ранение. Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают на наличие у Волковой А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12

Доводы осужденной об иной квалификации её действий необоснованные, поскольку своего подтверждения не нашли.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что Волкова А.А. частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, имеет на иждивении ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему, предприняла действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 08 ноября 2018 года в отношении Волковой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: