Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 22-47/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В,

судей Зеленковой Л.Е. и Тришкина С.А,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С,

адвоката Выборцевой Г.Г,

осужденного Холова Ф.М,

при секретаре Кудинкиной М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Холова Ф.М. и адвоката Выборцевой Г.Г. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 октября 2018 года, которым

Холов Ф.М, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 июля 2018 года по дату вынесения приговора.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Холова Ф.М. под стражей в период времени с 11 июля 2018 года по дату вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тришкина С.А, объяснения осужденного Холова Ф.М. и адвоката Выборцевой Г.Г, поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Паршиковой Ю.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холов Ф.М. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено 10 июля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Холов Ф.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Холов Ф.М. просит приговор изменить, так как повреждений потерпевшей он не наносил, а хотел забрать остаток долга и вернуть цепочку. Он готов примириться с потерпевшей, поскольку ей возмещен причиненный имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Выборцева Г.Г. просит приговор изменить, квалифицировать действия Холова по ст.116 УК РФ и ст.19 КоАП РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что из показаний потерпевшей следует, что насилие и высказанную угрозу Холовым она относила не к средству и способу завладения имуществом, а как способ Холова выплеснуть на нее свою злость и добиваться сожительства с ней. Действия Холова не были направлены на завладение имуществом. Свидетели не видели у потерпевшей повреждений. Из показаний ФИО10 следует, что ФИО8 сама передала деньги Холову, а цепочка осталась у Холова в руке, когда он схватил ФИО8. Причинение потерпевшей насилия или угроза его причинения является квалифицирующим признаком ч.2 ст.330 УК РФ и не относится к последствиям самоуправных действий. Причиненный потерпевшей ущерб не может быть существенным. Не опровергнуты показания Холова об отсутствии у него умысла на завладение цепочкой с кулоном. Назначенное Холову наказание является чрезмерно суровым. Судом не принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила не применять наказание в виде лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, считая требования в основной апелляционной жалобе некорректными, и Холова по ч.2 ст.330 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора "адрес" ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Холова Ф.М. в самоуправстве, установленном приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что 10 июля 2018 года после работы ее встретил Холов, который схватил ее за шею, толкал, угрожал убийством. Высказанную угрозу она восприняла реально, учитывая агрессивное поведение Холова. Она отдала Холову "данные изъяты" рублей. Однако Холов вырвал у нее сумку и забрал "данные изъяты" рублей. При этом Холов ударил ее ладонью по лицу, причинив боль.

Свои показания потерпевшая ФИО8 подтвердила при проведении очной ставки с Холовым, а также в ходе проверки показаний на месте, где пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Холовым.

Вопреки утверждениям защитника, из показаний потерпевшей не следует, что высказанную угрозу Холовым ФИО8 восприняла как способ выплеснуть на нее свою злость и добиваться сожительства с ней.

Показания потерпевшей ФИО8 были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно признаны достоверными. Считать показания потерпевшей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.

Приведенные показания потерпевшей ФИО8 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что вечером ФИО8 уходила с работы и сказала, что боится идти домой, так как ее преследует Холов Ф.М, который был вблизи завода. ФИО8 вышла, но вернулась испуганная, сообщив, что Холов ее избил, вырвал цепочку и забрал деньги.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в связи с сообщением в полицию ему стало известно, что Холов забрал деньги у ФИО8, схватил за грудь. В здании ОВД Холов выдал "данные изъяты" рублей и цепочку потерпевшей.

Заявлением потерпевшей ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Холова Ф.М, который причинил ей физическую боль и завладел имуществом.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у Холова были обнаружены и изъяты деньги в сумме "данные изъяты" рублей и цепочка, принадлежащие потерпевшей.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Холова Ф.М. виновным в совершении преступления, установленного приговором, и опровергают его доводы и защитника о невиновности.

Достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Холова Ф.М. в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение о том, что причинение потерпевшей физической боли, а также угроза убийством, которые ФИО8 воспринимала реально, исходя из обстановки и агрессивных действий Холова Ф.М, являются существенным вредом, выразившимся в нарушении конституционных прав граждан на неприкосновенность личности. Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает, полагая доводы защитника не подлежащими удовлетворению.

Наказание осужденному Холов Ф.М. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания Холов Ф.М. судом в полной мере были учтены сведения, о которых указано в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Назначая Холов Ф.М. наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре свое решение, которое судебная коллегия признает обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания осужденному чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 30 октября 2018 года в отношении Холова Ф.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: