Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 22-49/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Беликовой И.А,

с участием:

прокурора Мельникова Ю.В,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Балакаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" Торубарова А.О. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Балакаева Р.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мельникова Ю.В, поддержавшего приведенные в апелляционном представлении доводы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 16 ноября 2018 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело по обвинение ФИО1 возвращено прокурору "адрес" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления отказано. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Торубаров А.О. просит постановление суда от 16 ноября 2018 года в части возвращения уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Автором апелляционного представления со ссылками на требования пункта 1 части 1 статьи 237, части 1, 4 статьи 15, часть 1 статьи 271 УПК РФ, "правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлениях N 18-П от 8 декабря 2003 года, N 16-П от 2 июля 2013 года, N 2384-О от 23 октября 2014 года", а также положения пунктов 1, 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" приведены следующие доводы: с выводами суда не согласен; в данном случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, не имеется; 10 сентября 2017 года потерпевший ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что приобрел похищенный у него мотоцикл за "данные изъяты" рублей и с учетом износа оценивает его в "данные изъяты" рублей, согласно справке на листе дела 118 стоимость мотоцикла составляет "данные изъяты" рублей, в ходе предварительного слушания ФИО7 показал, что он согласен с вышеуказанной справкой и оценкой его мотоцикла в "данные изъяты" рублей; таким образом размер причиненного потерпевшему вреда был установлен органами предварительного расследования путем выяснения данных обстоятельств непосредственного у потерпевшего, а также специалистов в области автомототехники; если же считать, что предварительным следствием не установлена реальная стоимость похищенного имущества, то следует обратиться в правовой позиции, отраженной в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 19 декабря 2017 года; согласно положениям уголовно-процессуального закона сторона обвинения вправе предъявлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства, с учетом этого "стороной обвинения в рамках судебного следствия могла быть заявлена соответствующая судебная экспертиза по установлению

стоимости похищенного имущества"; суд мог самостоятельно либо по ходатайству сторон назначить соответствующую экспертизу по стоимости похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу статьи 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 23 по 25 октября 2017 года с участка местности, расположенного в 100 метрах от "адрес", похитил принадлежащий ФИО7 мотоцикл стоимостью "данные изъяты" рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Согласно составленной на имя старшего следователя ФИО9 и имеющейся в материалах дела справке ООО " "данные изъяты"" от 25 июня 2018 года (кем именно эта справка выдана и должностное положение этого лица в справке не указано) стоимость похищенного мотоцикла определена по состоянию на 9 сентября 2017 года и составила "данные изъяты" рублей.

Потерпевший ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 10 сентября 2017 года, показал, что мотоцикл был похищен у него в период с 23 августа по 9 сентября 2017 года из гаража, расположенного по адресу: "адрес"; мотоцикл он покупал (когда не указано) за "данные изъяты" рублей и в настоящее время (то есть по состоянию на 10 сентября 2017 года) с учетом износа оценивает его в "данные изъяты" рублей. В судебном заседании 16 ноября 2018 года потерпевший пояснил, что он не согласен с оценочной стоимостью своего мотоцикла в размере "данные изъяты" рублей, и считает проведенную оценку некомпетентной.

При этом из материалов уголовного дела, в том числе приведенных в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения показаний ФИО1, следует, что на установленный органом предварительного расследования период совершения преступления (23-25 октября 2017 года) мотоцикл имел технические повреждения ("мотоцикл был не на ходу", "находился в неисправном состоянии", "на мотоцикле отсутствовал/был сломан замок зажигания, торчали провода, выломана личинка на крышке бензобака").

Тем самым размер вреда, причиненного потерпевшему ФИО7 в результате кражи мотоцикла, на инкриминируемый ФИО1 период совершения данного преступления, то есть на 23-25 октября 2017 года в ходе предварительного расследования не установлен, а определен на момент изначального похищения у ФИО7 мотоцикла из гаража в конце августа-начале сентября 2017 года.

Между тем ФИО1 обвиняется в квалифицированной краже, по признаку ее совершения "с причинением значительного ущерба гражданину". Соответственно, установление реальной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления по данному уголовному делу является обязательным и имеет существенное значение, в том числе для квалификации действий виновного лица.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, являющимися обязательными в силу положений статей 73, 220 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные следственными органами нарушения требований уголовно-процессуального закона, и пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям об обратном, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, так как они могут влечь за собой в том числе и нарушение права обвиняемого на защиту, неустранимыми в судебном заседании и исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

С доводами автора апелляционного представления о возможности суда самостоятельно устранить установленные нарушения путем назначения "соответствующей экспертизы по стоимости похищенного имущества", суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку обязанность по установлению и доказыванию обстоятельств совершенного преступления, как и необходимость составления соответствующего требованиям закона обвинительного заключения, уголовно-процессуальным законом возложена именно на следователя, а судебное разбирательство в силу части 1 статьи 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В данном же случае устранение допущенных в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 нарушений возможно только путем производства дополнительных следственных действий, в том числе повторных допросов потерпевшего, обвиняемого, назначением и проведением при необходимости экспертизы и т.д, составлением после этого обвинительного заключения с приведением в нем доказательств в подтверждение предъявленного лицу обвинения, что относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращения уголовного дела прокурору районным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 16 ноября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору "адрес" оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий