Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 22-59/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

с участием: прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Прозорова В.В. в интересах осужденного Черепанова М.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прозорова В.В. в интересах осужденного Черепанова М.И. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2018 года защитник осужденного Черепанова М.И. - адвокат Прозоров В.В. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года, указывая, что данным приговором не разрешена судьба принадлежащего Черепанову М.И. автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на который в ходе предварительного расследования по делу был наложен арест.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Черепанова М.И. - адвокат Прозоров В.В, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ. Ссылаясь на п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что обжалуемое судебное решение о бессрочном сохранении ареста на автомобиль Черепанова М.И. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, 03 марта 2016 года Дзержинским районным судом Калужской области удовлетворено ходатайство следователя о наложении в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий ареста на принадлежащий Черепанову М.И. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". 20 сентября 2016 года следователем составлен протокол наложения ареста на указанный автомобиль, местонахождение которого не установлено. Вещественным доказательством по делу данный автомобиль не признан.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2017 года, Черепанов М.И. осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск АО " "данные изъяты"", постановлено взыскать с Черепанова М.И. в пользу АО " "данные изъяты"" в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Прозорова В.В, суд первой инстанции указал, что в приговоре Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года сомнения и неясности, подлежащие устранению в соответствии с п.15 ст.397 УПК Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд также сослался на ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, в силу которой арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы относительно имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года суда судьба принадлежащего Черепанову М.И. автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", судом разрешена не была.

По смыслу закона к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части ареста на имущество.

Аналогичное разъяснение содержится в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" N21 от 20 декабря 2011 года. Приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, с учетом положений п.15 ст.397 УПК Российской Федерации, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о наличии оснований для отмены мер обеспечения гражданского иска.

Таким образом, защитник осужденного Черепанова М.И. - адвокат Прозоров В.В. обоснованно в соответствии с п.15 ст.397 УПК Российской Федерации обратился с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года в части разрешения вопроса о снятии либо сохранении ареста на принадлежащий Черепанову М.И. автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а выводы суда об отсутствии в приговоре сомнений и неясностей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Кроме того, согласно ст.15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.16 УПК Российской Федерации обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В силу ч.4 ст.399 УПК Российской Федерации участвующий в судебном заседании осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно ч.1 ст.51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК Российской Федерации.

По смыслу ч.2 ст.47 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", право на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, в силу чего указанным правом обладают не только лица, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, но также осужденные, в отношении которых разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора.

Вопреки приведенным требованиям закона и положениям ст.399 УПК Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел ходатайство защитника - адвоката Прозорова В.В. в интересах осужденного Черепанова М.И, не участвовавшего в судебном заседании, в отсутствие защитника.

При этом, как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 10 сентября 2018 года, осужденный Черепанов М.И. желал воспользоваться помощью адвоката Прозорова В.В, с которым у него заключено соглашение; в отдельном заявлении от 20 сентября 2018 года Черепанов М.И. просил провести судебное заседание без его (осужденного) участия, однако от защитника не отказывался.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в данном случае являлось обязательным.

Вместе с тем суд рассмотрел ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года и отказал в его удовлетворении в отсутствие адвоката Прозорова В.В, не выяснив причин неявки последнего и не приняв мер к назначению осужденному Черепанову М.И. защитника.

Судебное постановление, вынесенное с нарушением права осужденного на защиту, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу пп.1 и 2 ст.389.15 УПК Российской Федерации являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд, руководствуясь ч.1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, считая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, находит необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 октября 2018 года по ходатайству адвоката Прозорова В.В. в интересах осужденного Черепанова М.И. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: