Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 22-68/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В,

представителя потерпевшей ФИО2- адвоката Волкова А.Ю,

осужденного Сивцова А.В. и его защитника-адвоката Кияшко Д.Ю,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сивцова А.В. и его защитника - адвоката Кияшко Д.Ю. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 октября 2018 года, которым

Сивцов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес",

несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

В колонию-поселение Сивцову А.В. постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения Сивцову А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного Сивцова А.В. и его защитника- адвоката Кияшко Д.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мельникова Ю.В. и представителя потерпевшей - адвоката Волкова А.Ю, возражавших против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Сивцов А.В. признан виновным в том, что 21 июня 2017 года около 23 часов 55 минут на проезжей части "данные изъяты", двигаясь в сторону "адрес" и управляя технически исправным автомобилем "1" c полуприцепом- самосвалом " "данные изъяты"", нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате совершил наезд на двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль "2" под управлением ФИО12 В результате столкновения автомобиль "2" совершил столкновение с впереди двигающимся в отношении него в попутном направлении автомобилем "3" под управлением ФИО10 Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО12 были причинены многочисленные повреждения тела и внутренних органов, которые послужили причиной его смерти, наступившей на месте происшествия. Таким образом, Сивцов А.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сивцов А.В. свою вину признал частично, показав, что не мог предвидеть затора на проезжей части дороги, поскольку двигающийся впереди него автомобиль " "4"" ослепил его своими стоп -сигналами.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кияшко Д.Ю. в защиту интересов осужденного Сивцова А.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно анализируя доказательства по делу, указывает что:

- установленное судом нарушение Сивцовым А.В. дистанции до автомобиля под управлением свидетеля ФИО11 не находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и не вменялось в обвинении в вину Сивцову А.В.;

- следствием и судом не установлено, на каком расстоянии от места ДТП находился автомобиль под управлением Сивцова А.В. в момент возникновения для него опасности для движения;

- Сивцов А.В. с расстояния видимости в 350 метров, установленного при осмотре места происшествия не мог заметить опасность для движения, эта опасность для него, по мнению автора жалобы, возникла непосредственно перед столкновением автомобилей;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и технической возможности Сивцова А.В. избежать столкновение, а также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела автотехнического исследования, проведенного по инициативе стороны защиты;

- все следственные действия, проведенные после 8 октября 2017 года, являются недопустимыми доказательствами, полученными следователем в нарушение ч.4.5 ст.162 УПК РФ;

- Сивцову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтено, что он по мере возможности компенсировал потерпевшей моральный вред, принимал меры для примирения, ранее не судим, характеризуется положительно, нарушений правил дорожного движения не допускал. Просит приговор суда в отношении Сивцова А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

- осужденный Сивцов А.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- по его мнению, автомобиль потерпевшего, которого он не видел, выехал на его полосу движения, когда он находился от него в непосредственной близости и не мог предотвратить столкновение;

- следователем не установлено расстояние, на котором он находился в момент возникновения для него опасности для движения;

- считает, что его вина в нарушении правил дорожного движения не доказана;

- ему назначили чрезмерно суровое наказание, при этом не учтено, что он по мере возможности компенсировал потерпевшей моральный вред, принимал меры по примирению с потерпевшей, ранее он не судим, характеризуется положительно, нарушений правил дорожного движения не допускал;

- утверждает, что он может быть исправлен без его реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части взыскания затрат на оплату услуг представителя подлежащим изменению, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 22 июня 2017 года, согласно которым местом происшествия является участок проезжей части на "данные изъяты", в направлении "адрес". Проезжая часть в сторону "адрес" имеет две полосы, горизонтальная, асфальтированная сухая, имеет искусственное освещение. Видимость составляет 350 метров. Место, где произошло ДТП при осмотре в сторону "адрес", то есть по ходу движения автомобилей, представляет собой столкновение автомобиля "1" с автомобилем "2", с последующим столкновением автомобиля "2" с автомобилем "3", в результате столкновений автомобиль "2" зажат между автомобилями "1" и "3". Автомобили "1" и "2" расположены на левой полосе движения, автомобиль "3" расположен посередине левой и правой полосы движения. Зафиксировано первоначальное место столкновения автомобилей "1" с автомобилем "2", которое расположено на левой полосе движения на расстоянии 22 метров от задней оси полуприцепа автомобиля "1" в сторону "адрес", конечное положение автомобилей, след торможения длиной 9 метров, заканчивающийся на уровне установленного места столкновения;

-данными протокола осмотра сведений системы мониторинга и спутникового слежения автомобиля "2", согласно которым погибший водитель ФИО12 21 июня 2017 года в 23 часа 52 минуты двигался со скоростью около 80 км/час, после чего снизил скорость до 30 км/час и с указанной скоростью двигался 150 метров, после чего зафиксировано ДТП с указанным автомобилем;

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему ФИО12 были причинены многочисленные повреждения, составившие комплекс тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, которая является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 28 марта 2018 года N о том, что остановочный путь автопоезда "1" с полуприцепом- самосвалом " "данные изъяты"" при скорости 70 км/час составляет 67 метров, при скорости 90 км/час составляет 100 метров, в связи с чем водитель данного автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "2" при возникновении опасности для движения на расстоянии 315 метров;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что 21 июня 2017 года около 23 часов 55 минут он управлял автомобилем " "4"" и двигался по автодороге "данные изъяты" в сторону "адрес". Дорога имела по две полосы в каждом направлении, разделенные отбойником, была освещена. В районе "адрес" на расстоянии около 300 метров он увидел впереди стоящую с правой стороны частично на правой полосе, а частично на обочине грузовую автомашину с включенной аварийной сигнализацией. Также впереди на левой полосе он увидел два грузовика с включенной аварийной сигнализацией, которые, двигаясь с небольшой скоростью, опережали стоящий на обочине автомобиль. Увидев это, он сразу же стал снижать скорость, включил аварийную сигнализацию и приблизившись к ближнему к нему грузовику- фургону стад двигаться за ним на расстоянии 15-20 метров со скоростью около 30 км/час. Когда он поравнялся с грузовиком, который стоял на обочине, в его автомобиле замигали датчики опасности и в зеркало заднего вида он увидел приближающийся к нему сзади на большой скорости грузовой автомобиль. Он сразу же съехал на правую полосу за стоящий автомобиль, а сзади двигающийся грузовик, продолжая движение, на левой полосе столкнулся с грузовиком фургоном, который оказался зажат между двумя грузовыми автомобилями. В результате столкновения водитель грузовика- фургона погиб;

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 21 июня 2017 года около 23 часов 55 минут он управлял автомобилем "3" и двигался по автодороге "данные изъяты" в сторону "адрес". Попутно с ним также двигался автомобиль "3" под управлением водителя ФИО13 На 143 км автодороги они заехали на заправку " "данные изъяты"", где заправились и стали выезжать на проезжую часть автодороги. Первым следовал автомобиль под управлением ФИО13, который двигался сначала по полосе разгона, после чего эта полоса перешла в обочину, где автомобиль ФИО13 остановился и у него включились огни аварийной сигнализации. Он, двигаясь сзади, пропустил автомобиль, двигающийся по проезжей части и выехал на проезжую часть, где по левой полосе движения стал объезжать стоящий автомобиль ФИО13, чтобы затем съехать на обочину, остановиться и узнать, что случилось. Двигался он с небольшой скоростью и, опередив автомобиль "3", повернул руль вправо, и в это время он услышал хлопок, остановился и увидел, что между задней частью его автомобиля и автомобилем "1" зажат грузовик "2", водитель которого признаков жизни не подавал.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе заключение автотехнической экспертизы от 28 марта 2018 года N года, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы жалоб о нарушении судом правил оценки доказательств являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований считать, что все доказательства, полученные после 8 октября 2017 года, являются недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку постановления о приостановлении уголовного дела, вынесенные следователями, в связи с не установлением лица, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого, каждый раз возобновлялись руководителями следственного органа, которые в пределах своих полномочий, на основании ч.6 ст. 162 УПК РФ, устанавливали срок предварительного следствия.

Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП и установления момента возникновения опасности для движения у Сивцова А.В. не имеется, поскольку механизм ДТП органами предварительного следствия и суда установлен и представляет собой столкновение вышеуказанных автомобилей в связи с нарушением водителем Сивцовым А.В. п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Момент возникновения опасности у водителя Сивцова А.В. судом также установлен, им является место, с которого Сивцов А.В. должен был видеть, что проезжая часть, по которой он движется, занята другими автомобилями, которое находится от места ДТП на расстоянии не менее 315 метров в соответствии со следственным экспериментом, или 350 метров в соответствии с осмотром места происшествия.

Суд первой инстанции верно установил, что, увидев, что проезжая часть, по которой движется автомобиль под управлением Сивцова А.В, занята другими автомобилями, осужденный обязан был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, а также продолжать движение, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Оснований для признания следственного эксперимента, проведенного следователем 21 февраля 2018 года, недопустимым доказательством не имеется. Несмотря на то, что следственный эксперимент был проведен следователем по ходатайству защитника, последний в ходатайстве не просил провести следственный эксперимент с его участием. Место проведения следственного эксперимента в протоколе указано - "данные изъяты", при этом в проведении эксперимента участвовали автомобили, которые соответствуют техническим характеристикам автомобилей - участников ДТП, права лиц, принимавших участие в следственном эксперименте, не нарушены.

Кроме того, установленная в ходе следственного эксперимента видимость в направлении движения автомобиля "1", которая составляет 315 метров, соответствует видимости движения, установленной при осмотре места происшествия, которая составляет 350 метров и не влияет на выводы автотехнической экспертизы о возможности осужденного предотвратить столкновение автомобилей путем экстренного торможения.

Несоблюдение дистанции водителем Сивцовым А.В. до впереди движущегося автомобиля обоснованно вменено в вину осужденному, поскольку, имея возможность снизить скорость и двигаться на безопасном расстоянии до впереди двигающихся друг за другом на небольшом расстоянии автомобилей, водитель Сивцов А.В. нарушил данный пункт Правил дорожного движения, который состоит в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями. Нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения вменялось в вину осужденному.

Представленный стороной защиты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции акт экспертного исследования от 14 августа 2018 года, согласно которому установить располагал ли водитель автомобиля "1" технической возможностью предотвратить столкновение с впереди движущимся автомобилем "2" не представляется возможным, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку свой вывод специалист делает на основании отсутствия расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности для движения у Сивцова А.В, между тем данное расстояние установлено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает акт экспертного исследования от 14 августа 2018 года несостоятельным и не влияющим на выводы суда о виновности осужденного.

В связи с изложенным доводы жалоб о недоказанности вины осужденного и о том, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых и противоречивых доказательствах, являются необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Сивцова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Сивцова А.В, а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Сивцову А.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного Сивцову А.В, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части взыскания затрат на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Верно сославшись на требования закона, согласно которым потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, суд первой инстанции вместе с тем, сославшись на материальное положение подсудимого, количество судебных заседаний и следственных действий, проведенных с участием представителя, снизил размер расходов на представителя, которые затратила потерпевшая в сумме "данные изъяты" рублей, до "данные изъяты" рублей.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из представленных потерпевшей документов, ею, согласно представленным квитанциям произведена оплата расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей за участие адвоката на предварительном следствии и "данные изъяты" рублей за участие в судебном заседании, а всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Каких-либо данных о имущественной несостоятельности осужденного в материалах уголовного дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Волков А.Ю. участвовал в 6 судебных заседаниях, а также представлял интересы потерпевшей на предварительном следствии, в связи с чем оснований для снижения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не имеется, данная сумма является разумной, в связи с чем суд апелляционной инстанции увеличивает сумму, взысканную с Сивцова А.В. в пользу ФИО2 в части затрат на оплату услуг представителя, до "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 октября 2018 года в отношении Сивцова А.В. изменить.

Увеличить сумму, взысканную с Сивцова А.В. в пользу ФИО2 в части затрат на оплату услуг представителя, до "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор суда в отношении Сивцова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий