Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 22-83/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С,

осужденного Полоза А.И,

адвоката Коробовой А.И.

при секретаре Амирханян Р.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Полоза А.И. и адвоката Коробовой А.И. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене

Полозу А.И,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес",

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Полоза И.А. и адвоката Коробовой А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Паршиковой Ю.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года Полоз А.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 31 мая 2017 года, конец срока - 27 марта 2020 года.

В Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного Полоза А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Полоз А.И. просит постановление изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку единственное взыскание им было получено в следственном изоляторе, которое снято поощрением и погашено. Он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет 8 поощрений, работает, прошел профессиональное обучение, находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии. У него есть жена, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет двоих детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, которые нуждаются в его поддержке и воспитании.

В апелляционной жалобе адвокат Коробова А.И. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Полоза, так как тот характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией колонии, трудоустроен, прошел профессиональное обучение, участвует в общественной жизни колонии. У него имеются родственники, которые нуждаются в его поддержке. Наличие единственного взыскания, которое погашено, не влечет никаких юридических последствий, а тем более не может быть основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Полоза А.И. за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного, следует, что в период отбывания наказания Полоз имел 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел, проверив доводы, приведенные представителем администрации исправительного учреждения, осужденным и защитником, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Полоз твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему судом, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 20 ноября 2018 года в отношении Полоза А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: