Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 22-84/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В,

судей Георгиевской В.В. и Боярищевой Е.О,

при секретаре Беликовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Медведева С.В. - ФИО10 и его защитника - адвоката Кузенкова Р.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

МЕДВЕДЕВА С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. "адрес", несудимого, умершего 09 июня 2018 г,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В, выступление защитника Медведева С.В. - адвоката Кузенкова Р.В, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Бызова А.В, настаивавшего на оставлении постановления о прекращении уголовного дела без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Медведев С.В. обвинялся в том, что, 13 декабря 2017 г, находясь "адрес" после ссоры с ФИО8, произошедшей на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений в процессе совместного распития спиртных напитков, решилубить ФИО8 Для этого он сходил к себе домой за ножом, и, вернувшись к ожидавшему его ФИО8, с целью убийства нанес ему не менее пяти ударов принесенным кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде четырех колото-резаных ран передней и боковых поверхностей груди, осложнившихся развитием гемоторакса, несколько из которых (не менее двух) являлись проникающими в плевральные полости и опасными для жизни, создавали непосредственно угрозу для жизни, в связи с чем квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также непроникающих ран груди и живота, которые вызвали кратковременно расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью. Однако ввиду оказания ФИО8 активного сопротивления, в ходе которого ему удалось выбить нож из рук Медведева С.В, оттолкнуть его от себя и убежать от него, а также своевременного оказания ФИО8 квалифицированной медицинской помощи, начатое Медведевым преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку в ходе предварительного расследования близкий родственник Медведева С.В. - его сын ФИО10 возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а органами предварительного следствия не было установлено оснований для реабилитации Медведева С.В, уголовное дело по завершению его расследования было передано для рассмотрения по существу в Боровский районный суд Калужской области.

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела судом первой инстанции в отношении Медведева С.В. вынесено постановление, которым представленные органами, осуществляющими уголовное преследование, доказательства признаны подтверждающими причастность Медведева С.В. к совершению инкриминируемых ему действий, при этом уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе представитель Медведева С.В. - ФИО10 и его защитник - адвокат Кузенков Р.В. просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, указывая, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку им немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях участников судопроизводства в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, проверке в апелляционном порядке подлежит и решение суда, вынесенное по делу в отношении умершего, если его близкими родственниками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании данного решения незаконным и необоснованным. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

Однако ни из содержания апелляционной жалобы и выступления защитника, ни из материалов уголовного дела достаточных оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Медведева С.В. постановления о прекращении уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства совершение Медведевым С.В. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, получило подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- признательными показаниями Медведева С.В, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он после ссоры и драки с потерпевшим ФИО8, сообщив последнему, что идет домой за деньгами, чтобы компенсировать ему ущерб, причиненный повреждением куртки, зашел к себе домой, взял кухонный нож, вернулся к ФИО8 и нанес ему несколько ударов в область живота, после чего потерпевший убежал, а он отправился к ФИО12, выбросив нож по дороге;

- его аналогичными показаниями, изложенными в явке с повинной;

- аналогичными показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым Медведев С.В. неожиданно нанес ему несколько ударов ножом, в том числе в область расположения сердца. Ему удалось ударить Медведева по руке, оттолкнуть его и убежать. По дороге н встретил мужчину, к которому обратился за помощью;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым именно он встретил раненного ФИО8, который звал на помощь и пояснил ему, что его несколько раз ударил ножом Медведев. По его просьбе он позвонил в службу спасения, и вскоре на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая помощь;

-показаниями свидетеля ФИО12, которому после совершения инкриминированных ему действий Медведев С.В. рассказал, что трижды ударил ножом ФИО8 в грудь, тот отбыл его руку с ножом при очередном ударе и убежал. При этом он уточнил, что удары наносил сильно, нож входил в тело потерпевшего как в масло, поэтому он уверен в том, что от его ударов тот все равно умрет;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым вред здоровью ФИО8, причиненный обнаруженными у него колото-резаными ранами в области груди и живота, которые могли образоваться от не менее пяти травматических воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножом, проникающими в плевральную полость, является тяжким по признаку опасности для жизни.

Оценка этих и иных, приведенных в постановлении доказательств осуществлена судом в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, с соблюдением принципа презумпции невиновности, в силу которого неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Решения суда, согласно которым выявленные противоречия в доказательствах были разрешены в пользу доказательств, подтверждающих совершение Медведевым С.В. инкриминируемых ему действий, должным образом мотивированы исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Правовая оценка действиям Медведева С.В. дана судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по данному уголовному делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы на нарушение права стороны защиты на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное право, являясь субъективным правом обвиняемого, реализуется в соответствии с положениями п. 1 ч. 5 ст. 217, ч. 3 ст. 325 УПК РФ путем заявления им по окончании ознакомления его и его защитника с материалами уголовного дела или в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. п. 2 и 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. По смыслу закона, право заявить такое ходатайство принадлежит лично обвиняемому и не может быть делегировано его представителю (законному представителю) или защитнику; если же обвиняемый не заявил ходатайство, уголовное дело, в соответствии с ч. 3 ст. 325 УПК РФ, рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК РФ.

Что же касается уголовного дела в отношении умершего обвиняемого, по которому его близкие родственники возражают против прекращения производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то оно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, подлежит рассмотрению по существу "в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый)". Это, в частности, предполагает, что такое дело подлежит рассмотрению тем судом, который должен был бы рассматривать его, если бы обвиняемый был жив, но без использования специальных процессуальных форм уголовного судопроизводства, применение которых возможно только по ходатайству обвиняемого, в том числе без проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению в апелляционном порядке вынесенного в отношении Медведева С.В. постановления о прекращении уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 30 ноября 2018 г. в отношении МЕДВЕДЕВА С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: