Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 22-8/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Беликовой И.А,

с участием прокурора Мельникова Ю.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панкрушева А.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 8 октября 2018 года, которым осужденному

Панкрушеву А.С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", отбывающему наказание по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года Панкрушев А.С. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 апреля 2017 года, конец срока - 16 апреля 2020 года.

В августе 2018 года осужденный Панкрушев А.С. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 октября 2018 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Панкрушев А.С. не соглашается с постановлением суда, просит данное постановление изменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, указывая со ссылками на комментарии законодательства и судебную практику следующее: по делу допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и противоречат представленным материалам, суд не дал никакой оценки его (осужденного) положительной характеристике, а также мнению администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, полагает, что с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Тем самым, в случае отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала и личного дела осужденного, Панкрушев А.С. 17 апреля 2018 года отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение. Администрация исправительного учреждения характеризует Панкрушева А.С. положительно и считает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Согласно представленной на осужденного по состоянию на 8 августа 2018 года характеристике Панкрушев А.С. требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, по отношению к администрации ФКУ N УФСИН России по "адрес" и к осужденным ведет себя всегда вежливо и корректно, в учреждение прибыл 31 августа 2017 года, со 2 октября 2017 года и по настоящее время трудоустроен, а также привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни коллектива осужденных, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, делает для себя правильные выводы, по характеру спокоен, эмоционально уравновешен, отношения с родственниками поддерживает.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ N УФСИН России по "адрес" ФИО5 ходатайство осужденного поддержал, прокурор ФИО6 полагал условно-досрочное освобождение Панкрушева А.С. целесообразным, но преждевременным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на периодичность получения осужденным поощрений, отсутствие у него взысканий, а также сведения о том, что Панкрушев А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов на него не поступало, трудоустроен, установленные требования выполняет, поставлен на профилактический учет "как лицо, готовившееся совершить побег, или ранее его совершал", администрацией учреждения характеризуется положительно, и пришел (суд) к выводу о том, что доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, свидетельствующих об устойчивости и определенности характера его поведения и утрате им в настоящее время своей общественной опасности, не установлено.

Однако такой вывод суда противоречит положениям ст. 79 УК РФ. В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не привел убедительных мотивов того, почему обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного Панкрушева А.С. за весь период отбывания наказания, в том числе данные о наличии у него поощрений, его отношении к труду, воспитательным и общественным мероприятиям, ссылки на которые приведены судом в обжалуемом постановлении, исключают возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Указание суда первой инстанции о том, что Панкрушев А.С. поставлен на профилактический учет, опровергается данными, содержащимися в представленной на осужденного характеристике, утвержденной начальником ФКУ N УФСИН России по "адрес", а также сведениями, полученными судом апелляционной инстанции, согласно которым осужденным Панкрушев А.С. на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит и не состоял.

Тем самым, принимая решение по ходатайству осужденного Панкрушева А.С, суд не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на принятие судебного решения.

В связи с этим постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 8 октября 2018 года в отношении Панкрушева А.С. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным; оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Принимая решение по ходатайству осужденного Панкрушева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше положительные данные о личности осужденного, содержащиеся в материалах личного дела и представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, совокупность имеющихся сведений о поведении Панкрушева А.С. за весь период отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию, труду, воспитательным и общественным мероприятиям, сведения, содержащиеся в психологической характеристике на осужденного, отсутствие у него исковых обязательств, наличие данных о возможности трудоустройства Панкрушева А.С. в случае его условно-досрочного освобождения (гарантийное письмо организации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в представленных материалах данные за весь период отбывания осужденным наказания указывают на наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, свидетельствующей о том, что Панкрушев А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и освободить Панкрушева А.С. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 8 октября 2018 года в отношении осужденного Панкрушева А.С. отменить.

Ходатайство осужденного Панкрушева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Панкрушева А.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий