Апелляционное постановление Калужского областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 22К-124/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Беликовой И.А,

с участием:

прокурора Ковалевой М.Ю,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кретова Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кретова Л.Н. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ,

о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 26 января 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Кретова Д.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2018 года СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ.

13 октября 2018 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

14 октября 2018 года Обнинским городским судом Калужской области в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 декабря 2018 года включительно.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 декабря 2018 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 26 декабря 2018 года включительно.

21 декабря 2018 года следователь СО ОМВД России по "адрес" ФИО6 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО7 обратился в городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Следователем в ходатайстве, помимо прочего, приведены сведения о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ (уголовное дело N), а также подозревается ( ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (уголовное дело N), и в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ (уголовное дело N).

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2018 года указанное ходатайство удовлетворено; постановлено: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 26 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кретов Л.Н. просит обжалуемое постановление судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, или изменить на домашний арест.

Автор апелляционной жалобы, цитируя выводы суда первой инстанции и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает следующее: постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене; органами предварительного следствия не представлено убедительных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поводом к продлению срока послужило их бездействие, срок следствия по уголовному делу N продлен до 4 месяцев, с 13 октября 2018 года по настоящему уголовному делу не проведено ни одного следственного действия, не предъявлено обвинение, следователем в ходатайстве не указано, какие именно следственные действия необходимо провести, а приводятся общие фразы в каждом ходатайстве; ФИО1 является нетрудоспособным, обучается по очной форме обучения, ему менее 23 лет, он находится на иждивении у родителей, похищенные денежные средства были возмещены всеми обвиняемыми, ФИО1 выплатил потерпевшей ФИО11 "данные изъяты" руб, непогашенных судимостей он не имеет, ранее к ответственности не привлекался, не судим, он имеет хроническое заболевание, препятствующее содержанию под стражей, "постоянно нуждается в ингаляционных бронхидилататорах", выписываемых по рецепту, а также в регулярном наблюдении врачей, при наличии заболевания исключается, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, обвиняемый характеризуется исключительно положительно, вину признал, раскаялся, дал показания об известных ему фактах совершения преступлений, о которых следствию ранее не было известно, что способствовало их раскрытию; с выводом суда о продлении срока содержания под стражей согласиться нельзя; основания, приведенные в постановлении, должны быть подтверждены реальными, обоснованными и подтвержденными сведениями, которых ни у следствия, ни у суда не имелось; продление меры пресечения в виде заключения

под стражу в отношении ФИО1 только на основании обвинения в совершении тяжкого преступления является нарушением его прав, гарантированных международными правовыми актами, Конституцией РФ, УПК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового преступления, направленного против собственности; он же подозревается в причастности к аналогичному преступлению и к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228.1 УК РФ; санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет; по характеру и степени общественной опасности данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным задержание ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления.

Само постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приложенные к ходатайству материалы содержат необходимую информацию, в том числе с указанием фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме. Судом при рассмотрении ходатайства следственного органа учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Поводов не согласиться с подробно приведенными в обжалуемом постановлении выводами суда не усматривается.

Так, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, сведения о его личности и другие представленные суду данные, в частности о том, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода.

Учитывая фактические данные, содержащиеся в представленных материалах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности давали достаточные основания полагать о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Основания полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом сведений о его личности, конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные защитников в апелляционной жалобе и приводимые стороной защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции, сами по себе не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для продлении срока ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий