Апелляционное постановление Калужского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 22К-146/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С,

адвокатов Волкова А.Ю. и Юхановой Н.А,

обвиняемой ФИО1

при секретаре Амирханян Р.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, адвокатов Волкова А.Ю. и Юхановой Н.А. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2019 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1, адвокатов Волкова А.Ю. и Юхановой Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Паршиковой Ю.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2018 года и. о. руководителя СУ СК РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

31 октября 2018 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

2 ноября 2018 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 8 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 января 2019 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест или залог, поскольку изменились основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Суд не учел полное признание вины. Вместо этого судья дал оценку ее показаниям, хотя не рассматривал дело по существу. Не учтено, что она сотрудничает со следствием, добровольно выдала имеющееся у нее имущество и пароль от телефона, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Не приняты во внимание затянутые сроки следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как отсутствуют основания для продления ФИО1 столь суровой меры пресечения, а доводы следствия об их наличии надуманны. Основания, принятые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменились. Адвокат ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и международные нормативные акты. Указывает, что судом не в полной мере оценены данные о личности ФИО1, не приведены конкретные обстоятельства обоснования продления срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, безосновательны и не подтверждаются материалами дела. ФИО1 вину признала полностью, добровольно выдала средства связи и код телефона, сотрудничает со следствием. Не в полном объеме учтены данные о ее личности, так как она зарегистрирована и проживает в "адрес", не имеет судимости, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, родственников за границей или в других субъектах РФ у нее нет.

В апелляционной жалобе адвокат Юханова Н.А. просит постановление отменить, применить к ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере "данные изъяты" рублей, так как ни тяжесть предъявленного обвинения, ни наличие данных о причастности обвиняемой к преступлению сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для сохранения ранее избранной меры пресечения. Выводы о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую она может оказать противодействие следствию, ни на чем не основаны. ФИО1 полностью признала предъявленное обвинение и способствовала следствию путем добровольной выдачи предметов, признанных вещественными доказательствами, представила пароли, необходимые для их исследования. Сведений о том, что ФИО1 лично либо посредством иных лиц предпринимала попытки оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, не имеется. Мотивируя невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд сослался на возможность ее общения с супругом, вследствие чего она может склонить его к даче показаний в свою пользу. При этом судом не учтено, что применение домашнего ареста предполагает право суда подвергнуть обвиняемого ограничениям. То обстоятельство, что одним из свидетелей является супруг обвиняемой, не является основанием для содержания обвиняемой под стражей. Отклоняя ходатайство о применении залога, суд сослался на то, что ФИО1 не дала подробных показаний об обстоятельствах преступления. Однако это обстоятельство не может служить законным основанием для отказа в применении залога. Данные о личности обвиняемой, ее полная социализация, наличие постоянного места жительства, работы и законного источника доходов, положительные характеристики и отсутствие судимости являются дополнительной гарантией того, что в случае применения к ней домашнего ареста или залога в качестве меры пресечения она не окажет противодействие следствию. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, отец которого вместе с ним не проживает.

Следствием не принято мер о передаче ребенка на попечение родственников или других лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных в суде материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом было учтено, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, является супругой свидетеля по делу. Из протокола допроса ФИО8 следует, что на него оказывалось воздействие с целью изменения показаний.

Вопреки утверждениям обвиняемой и защитников, эти обстоятельства дали основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать расследованию, в том числе способствовать оказанию давления на других участников уголовного судопроизводства. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается, поэтому доводы обвиняемой и защитников не могут быть признаны состоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал данными о ее личности, указанными в апелляционных жалобах, в том числе о наличии места жительства, работы, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, у которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются близкие родственники, на иждивении которых он может находиться. Однако суд не нашел оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог, мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки утверждениям обвиняемой и защитников, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом первой инстанции была проверена обоснованность в причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором она обвиняется, и, как правильно указано судом, имелись достаточные основания для этого. Эти выводы подтверждены исследованными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 25 января 2019 года. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: