Апелляционное постановление Калужского областного суда от 21 января 2019 г. по делу N 22К-181/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Беликовой И.А,

с участием прокурора Бызова АВ,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката Бабицына С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО1 - адвокатов Светлаковой М.Г. и Бабицына С.В. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 января 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес",

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. "б" УК РФ, на срок два месяца, то есть до 09 марта 2019 г. включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бабицына С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч.4 п. "б" УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено 09 января 2019 г.

10 января 2019 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Основаниями задержания указан п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, и п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.

11 января 2019 г. следователь следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что тот обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, был задержан непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 213 УК РФ, проживает в другом субъекте Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. У следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Светлакова М.Г. просит отменить постановление судьи и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что следователь конкретными данными, свидетельствующими о его намерении скрыться от следствия и суда не располагает, в связи с чем считает данный довод лишь предположением следователя и суда. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связан с его привлечением к уголовной ответственности 15-летней давности, но уголовное дело было прекращено за деятельным раскаянием ее подзащитного. Никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, следователем также не представлено. Между тем, ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в "адрес", женат, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен, страдает хроническим заболеванием.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 - адвокат Бабицын С.В. просит постановление отменить и отказать в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию в "адрес". При таких условиях, по мнению защитника, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. в редакции от 24 мая 2016 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам стороны защиты, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не судим, трудоустроен, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, вместе с тем правильно указано, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет места жительства на территории "адрес", в связи с чем есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии предварительного расследования, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе на залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 января 2019 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: